Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-34636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТСЖ «Калининец-96», также определяет объем фактического потребления теплоносителя на нужды горячего водоснабжения (исходя из расчета потребления в куб.м.) и тепловой энергии, необходимой для подогрева поставленного теплоносителя до температуры, зафиксированной приборами учета потребителя (исходя из расчета потребления в Гкал).

Тем самым, установленные у ответчика приборы учета рассчитывают объем поставленных ООО «СТК» энергетических ресурсов на нужды горячего водоснабжения, в том числе определяет объем тепловой энергии, затраченный на нагрев теплоносителя до температуры, с которой такой теплоноситель был фактически поставлен Потребителю.

Дополнительно в материалы дела представлен расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя для нужд ГВС, если прибор фиксировал температуру теплоносителя равную 60°С, что за спорный период составило 999 693 руб. 45 коп. Тогда как ООО «СТК» выставило по прибору – 978 124 руб. 81 коп., разница = 21 568 руб. 64 коп.

Установленный у ответчика прибор фиксирует теплоноситель и тепловую энергию. И при этом прибор, определяя количество потребленного теплоносителя, рассчитывает объем тепловой энергии, затраченный на нагрев теплоносителя до температуры, с которой такой теплоноситель фактически поставлен ТСЖ «Калининец-96».

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный пунктами 60-63 Правил № 307.

Ответчиком не представлены в материалы дела уведомления о факте поставки ненадлежащего качества коммунальной услуги ООО «СТК» и аварийно-диспетчерскую службу (пункт 64 Правил № 307), а также акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил № 307).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям ввиду предоставления истцом тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что ООО «СТК» поставляет ТСЖ «Калининец-96» тепловую энергию и теплоноситель и требует оплату за фактически принятое количество энергоресурсов в соответствии с данными учета энергии, оснований для снижения размера платы не имеется.

Возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что иск следовало удовлетворить в полном объеме, также не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования согласно представленным расчетам истца.

С учетом изложенного решение суда от 14.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012г. По делу № А60-34636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова