Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-37069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8,71 тн при допустимых 6 тн, на 3 ось 5,74 тн при допустимых 5 тн, на 4 ось 6,15 тн при допустимых 5тн, на пятую ось 5,57 тн при допустимых 5 тн.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в акте, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить,  что отсутствие в материалах дела протокола весового контроля не может являться основанием для признания сведений об осевых нагрузках, содержащихся в акте N 662 от 02.05.2011, недостоверными, так как обязанность лица, производящего взвешивание, по выдаче либо ознакомлению с протоколом лица, в отношении которого производится проверка, нормативными актами не установлена, продолжительность хранения данных протоколов также не определена.

Водитель ответчика, делая в акте запись о несогласии с результатами взвешивания, на факт отсутствия либо непредъявления ему для ознакомления протокола весового контроля не указывал.

Возражения Денисова Д.Ю., сделавшего в акте  запись «не согласен вес семнадцать тон» значения не имеют, поскольку предметом спора является не масса АТС, а превышение весовых нагрузок в отношении одной из осей автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками истца нарушениях при осуществлении измерений осевых нагрузок, не имеется.

В подтверждение исправности весового оборудования ВА-15С-3 (заводские номера 978,839) дело представлены копии свидетельства о поверке №№ 114719, 114718, соответствующие требованиям ст.75 АПК РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в области организации перевозок тяжеловесных грузов, повлекшие причинение ущерба автомобильным дорогам Костромской области.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.

По мнению  апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Возражений относительно приведенного истцом расчета  ущерба стороной заявлено не было, доказательства его неверности не представлялись, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в  части  подлежащих применению норм, определяющих порядок исчисления вреда и недоказанности  размера вреда, основаниями к отмене судебного акта не являются ввиду следующего.

Расчет ущерба был осуществлен истцом в соответствии с формулой, определенной пунктом  6 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934.

Довод  ответчика о том, что постановление от 16.11.2009 № 934 в редакции, действовавшей на 02.05.2011, не предусматривало применение формулы расчета размера платы в счет возмещения вреда в период временного ограничения движения транспортных средств подлежит отклонению, поскольку в Таблице 2 Приложения к Постановлению 16.11.2009 г. № 934 (во всех редакциях) установлен «Размер вреда в период временных ограничении в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями»,  следовательно, указанная  формула применяется и в период временных ограничений движения транспортных средств.

Ссылка ответчика на п. 6.4 инструкции Минтранса России от 27.05.1996 не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения по ранее приведенным основаниям.

В данном случае в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение установленной законом процедуры, в материалы дела представлен акт № К 662 от 02.05.2011, составленный экспертом пункта весового контроля СПВК-1 а/д Кострома – В. Спасское 10 км Гусаковым А. А. и подписанный водителем Денисовым Д.Ю. Указанный акт отображает выявленное нарушение – превышение осевой нагрузки и содержит показатели, установленные в ходе измерения в статическом режиме, такие как расстояние между осями, допустимые и фактические осевые нагрузки, полная и допустимая масса транспортного средства. Приложением к акту является детализация расчета.

Довод ответчика об отсутствии базового компенсационного индекса не верен. Отсутствие его в таблице расчета в пояснении от 02.11.2012 г. № 2213 обусловлено технической ошибкой (л.д.54,55). Так из формулы расчета платы в счет возмещения вреда видно, что коэффициент применяется к каждой оси транспортного средства: Пр = (Рпм + (Рпом1 + Рпом2 + …+ Рпомi))х S х Tтг.

Поскольку автопоезд ответчика представлял собой двухосный тягач ВОЛЬВО FHI2 и трехосный полуприцеп РЕНДЕРС-ROC 12.27 NA. Допустимая масса по осям трехосного полуприцепа определялась следующим образом: полуприцеп РЕНДЕРС-ROC 12.27 NA является трехосной тележкой, расстояние между крайними осями равно 2,62 м, в связи с чем в соответствии с Таблицей П.1.2  Инструкции полуприцеп отнесен к категории «свыше 2,60  до 3,20» - осевая масса на каждую ось не более 5 т.

Ссылка апеллянта на невозможность определить на основании материалов дела, сколько километров прошло транспортное средство по дорогам, в отношении которых введено ограничение опровергается актом № 664 от 02.05.2011, согласно которого маршрут движения транспортного средства проходил по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области: граница города Костромы по автодороге «Кострома - В.Спасское» до города Мантурово, от города Мантурово по автомобильной дороге «Мантурово - Шарья», от 107 км автомобильной дороги «Урень - Шарья - Никольск - Котлас», до города Шарбья и по автомобильной дороге «Шарья – Поназырево» до границы Кировской области.   Общая протяженность маршрута составила 371 км. О правильности и протяженности указанного маршрута водитель транспортного средства расписался в п. 11 акта от 02.05.2011 № К 662.

Как ранее указано, отношения по возмещению вреда являются гражданско-правовыми.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Поскольку материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-37069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

   Т. В. Казаковцева

Судьи

   О. Н. Чепурченко

   А. Н. Булкина