Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-26177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 24.12.2010г., фактически это имущество отсутствовало, оснований начислять арендную плату также не имеется.

Ссылка  заявителя  на п. 4.4 договора аренды, согласно  которому риск  случайной  гибели имущества  несет  арендатор, исследована  и  отклонена, поскольку  в  данном  случае  начисление  арендной  платы противоречит указанным  положениям Гражданского кодекса РФ. Использование помещения после пожара стало невозможным, поэтому с учетом положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения прекратились.

Таким образом, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в сумме 110 000,00 руб., соответствующей  неустойки ,  процентов удовлетворению  не  подлежат.

Заявитель - ООО «КААС» просит также включить в реестр требований кредиторов  866 568,61 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу арендодателя,  ссылаясь на  то,  что   в  соответствии с  п. 4.4 договора аренды в случае  причинения  ущерба  имуществу арендатор  обязан  в  месячный  срок своими  силами, средствами и  материалами осуществить его  капитальный  ремонт либо  с  согласия  арендодателя  уплатить  ему сумму фактических  расходов  на ремонт  и восстановление  имущества .

Расчет ущерба произведен следующим образом:  212 853,11 руб. расходы заявителя по договору № 007 от 08.04.2011г. за выполненные ООО «Максимум» работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) алюминиевых конструкций + 652 549,50 руб. за производство отделочных работ, выполненных ООО «Стройтрансавто» по договору № 65 от 10.05.2011г. + 1166 руб. за комплекс спец. измерений и испытаний электрооборудования в соответствии с договором № 34 от 28.05.2012г., подписанным между  ООО «КААС» и Индивидуальным предпринимателем Деминым Е.С.

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции считает,  что оснований  для применении  данного  пункта  договора аренды  не  имеется ,  поскольку в нем  предусмотрена  ответственность  арендатора в  случае ,  если он  причинит  вред  имуществу арендодателя. В  данном случае,  как следует  из  материалов  дела и  установлено судом  первой  инстанции ,   вред  имуществу  арендодателя был  причинен  в результате пожара соседнего здания кафе «Диана»,  то  есть  по  независящим  от  арендатора  причинам.

Кроме  того, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие всех следующих элементов: состава правонарушения, включающего наступление самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

Поскольку ИП Жихарева Г.В. причинителем вреда не является, расследование уголовного дела по факту поджога приостановлено, лицо, совершившее поджог и фактически причинившее вред не установлено, требование о возмещении вреда, заявленное  ООО «Торговая компания «КААС» не подлежит удовлетворению.

Также  следует  отметить,  что согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение принадлежности обществу «Торговая компания «КААСА» объекта - павильона 14/12 в возмещение 866 568, 61 руб. - ущерба связанного с восстановлением которого просит заявитель, суду представлен акт (накладная) № 8 приемки-передачи основных средств от 01.06.1998г.

Из акта невозможно установить, что этот объект и объект аренды одно и тоже имущество. Характеристики объекта, наименование конструктивных элементов и других признаков, характеризующих объект в акте, а также в инвентарных карточках учета основных средств не указаны, акт о вводе в эксплуатацию от 01.06.1998г. № 8 отсутствует. Договор, на основании которого объект приобретен заявителем, также отсутствует

Надлежащих документов, подтверждающим существование павильона как объекта права заявителя ООО «Торговая компания «КААС» суду первой  инстанции  не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника правомерен, основан на представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о  том,  что должник признавал  факт  неисполнения обязательств по  договору,  исследован  и  отклонен,  поскольку данное  обстоятельство не  освобождает заявителя   от  доказывания  обоснованности своих требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 29.01.2013г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается,  в  связи  с  чем  госпошлина по  апелляционной  жалобе  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-26177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КААС» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов