Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А50-20394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечении ими жителей дома, ущемлении их прав и законных интересов.

По смыслу п. 2 ст. 22 Закона о теплоснабжении ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя может выражаться в сокращении подаваемого объема теплоносителя и(или) снижения его температуры.

Следовательно, довод заявителя о том, что возможное снижение температуры теплоносителя ограничением подачи тепловой энергии не являются, является несостоятельным.

Доказательства наличия у ООО «ПСК» экономических либо технологических оснований для сокращения поставки тепловой энергии ТСЖ заявителем не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по смыслу п. 2 ст. 22 Закона о теплоснабжении ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя может выражаться в сокращении подаваемого объема теплоносителя и(или) снижения его температуры, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что возможное снижение температуры теплоносителя ограничением подачи тепловой энергии не является, в силу их несостоятельности.

При этом сокращения поставки тепловой энергии ТСЖ осуществлено заявителем в отсутствии доказательств наличия у общества экономических либо технологических оснований.

Также не подтверждено заявителем отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии ТСЖ, принятие всех необходимых мер для этого. Вопреки доводам заявителя об отсутствии у него обязанности по содержанию транзитных трубопроводов, которые не находятся в границах ответственности ТСЖ, ООО «ПСК» обязано в силу прямого указания закона обеспечить в точку поставки необходимые количество тепловой энергии, то есть учесть все возможные потери при транспортировке теплоносителя до этой точки.

Действия по ограничению подачи тепловой энергии ООО «ПСК», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по подаче тепловой энергии жителям дома № 19 по ул. Тбилисская, 19 в г. Перми, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из системного  толкования ст. 10 ГК РФ, ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действия (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поскольку ограничение подачи тепловой энергии произведено лицом, занимающим доминирующее положение, правомерно оценено  антимонопольным органом как экономически и технологически необоснованное, признание заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правомерно и обоснованно.

Оспариваемое решение управления вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной нормативными правовыми актами процедуры, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ООО «ПСК» п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции нашел свое подтверждение, антимонопольным органом правомерно и обоснованно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в адрес общества вынесено предписание о прекращении нарушения, соответствующее по своей форме и содержанию установленным требованиям, являющееся конкретизированным, ясным и понятным для исполнения.

Исходя из вышеизложенного, совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения и предписания управления на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ судами не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО «ПСК» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 260 от 18.01.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу № А50-20394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 260 от 18.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова

                                                                                                     

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-47017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также