Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А71-12179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1182/2013-ГК

г. Пермь

15 марта 2013 года                                                               Дело № А71-12179/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца  ООО "Уралсервис": Абдурахманов А.В. на основании доверенности от 11.03.2012, паспорта, Прозорова С.С. на основании доверенности от 11.03.2012, паспорта,

от ответчика ОАО "Гамбринус": Тарасов А.В. на основании доверенности № 12/13 от 09.01.2013, паспорта, Иванов Е.А. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2012 года

по делу № А71-12179/2012

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1101841004341, ИНН 1841012246)

к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гамбринус» (далее – ОАО «Гамбринус», ответчик) о взыскании 443 648 руб. 07 коп. долга и 45 695 руб. 75 коп. пени по договору на поставку тепловой энергии от 14.12.2011 № 12-141/11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть от 12.12.2012, судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Уралсервис» в доход федерального бюджета РФ взыскано  12 786 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что сторонами  в договоре предусмотрен порядок учета отпущенной и потребленной тепловой энергии, согласован прибор учета, установленный на выходе из котла, поскольку как указывает заявитель, ответчик является единственным потребителем тепловой энергии, оснований для не применения согласованного сторонами п. 4.1. договора для учета тепловой энергии не имеется. Заявитель полагает необоснованными доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии технологических врезок, поскольку отношения сторон были длительными и представители ответчика неоднократно посещали котельную. Истец указывает на то, что ответчик оплачивал истцу не за фактически потребленную тепловую энергию, а за все количество, произведенное оборудованием паровой котельной, поскольку такое условие предусмотрено условиями договора, при этом данное условие не противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что ответчик, являясь единственным потребителем истца, не потреблял то количество тепловой энергии, которое вырабатывалось котельной по его минимальной нагрузке, а стороны договорились, что в этом случае потребитель произведет оплату за весь ресурс, в том числе и не потребленный. Доказательством того, что ответчик являлся единственным потребителем истца, по мнению заявителя, является тот факт, что ответчик, при возникновении аварийных ситуаций, обращался с жалобами  в различные инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме. Указали на то, что факт наличия иных потребителей у истца не доказан. Также пояснили, что на врезках установлены заглушки, при этом указали на то, что доказательств в подтверждение своей позиции суду первой инстанции не представляли.

От ответчика поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, находят решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также представители ответчика указали на то, что из представленных  в материалы дела доказательств, в том числе схемы и фототаблицы, составленной совместно истцом и ответчиком следует, что у истца имеются иные потребители тепловой энергии, кроме того, истец сам потребляет тепловую энергию на собственные нужды, в связи с чем, основания для расчета, в соответствии  с п. 4.1. договора № 12-141/11 на поставку тепловой энергии от 14.12.2011 не имеется. Количество ресурса, фактически потребленное ответчиком, оплачено в полном объеме, задолженности перед истцом не имеется.

В судебном заседании представители истца представили возражения на отзыв ответчика, в котором указано на то, что согласно п. 6.3.4. ПБ 10-573-03 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 90, не предусмотрено опломбирование трубопроводов, а лишь предусмотрено установление заглушек. При этом, врезки № Т73.2 и Т73.5 предусмотрены проектом и их устранение невозможно без внесения изменений в процесс парообразования котельной. При подписании договора без разногласий, ответчик выразил согласие именно на такой способ определения количества тепловой энергии, который предусмотрен п. 4.1. договора, а именно: учет отпущенной и потребленной тепловой энергии и количество объема невозврата конденсата производится в соответствии с показаниями поверенных приборов узла учета, установленного на выходе из котлов у поставщика и сданного в эксплуатацию в установленном порядке, при условии поставки пара только для ОАО «Гамбринус».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы возражений на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Уралсервис» (поставщик) и ОАО «Гамбринус» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 14.12.2011 № 12-141/11.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией в виде пара, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию с техническими характеристиками, в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно  п. 3.1. договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 16-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что он в период с января по май 2012 года поставлял ответчику тепловую энергию, в связи с чем последнему для подписания направлены акты от 31.01.2012 № 43 на сумму 1 420 497 руб. 89 коп., от 29.02.2012 № 96 на сумму 1 349 750 руб. 57 коп., от 31.03.2012 № 123 на сумму 1 476 730 руб. 50 коп., от 30.04.2012 № 159 на сумму 1 285 507 руб. 17 коп., от 25.05.2012 № 163 на сумму 443 648 руб. 07 коп., поскольку стоимость тепловой энергии согласно актам ОАО «Гамбринус» оплачена частично платежными поручениями от 20.12.2011 № 4559 на сумму 750 000 руб., от 18.01.2012 № 119 на сумму 497 132 руб., от 24.01.2012 № 220 на сумму 400 000 руб., от 0.02.2012 № 365 на сумму 144 173 руб. 38 коп., от 16.02.2012 № 440 на сумму 300 000 руб., от 17.02.2012 № 443 на сумму 156 000 руб., от 24.02.2012 № 524 на сумму 652 704 руб., от 06.03.2012 № 613 на сумму 344 631 руб. 55 коп., от 12.03.2012 № 659 на сумму 284 370 руб. 28 коп., от 15.03.2012 № 711 на сумму 456 892 руб. 80 коп., от 22.03.2012 № 809 на сумму 652 704 руб., от 06.04.2012 № 972 на сумму 367 133 руб. 70 коп., от 16.04.2012 № 1044 на сумму 456 892 руб. 80 коп., от 24.04.2012 № 1146 на сумму 652 704 руб., от 04.05.2012 № 1248 на сумму 182 980 руб. 53 руб., у ответчика по расчету истца образовалась задолженность в сумме  443 648 руб. 07 коп., при этом направленная ООО «Уралсервис» 21.06.2012 претензия № 104 с предложением оплатить сумму долга и пени в срок до 01.70.2012 оставлена ОАО «Гамбринус» без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условия п. 4.1. договора (о способе определения количества тепловой энергии)  к отношениям сторон применены быть не могут, поскольку условиями договора определялось, что на участке трубопровода между двумя узлами учета должны отсутствовать иные потребители пара, судом установлено, что данное условие истцом не соблюдено, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от порядка определения объема тепловой энергии, предусмотренного договором, произведя расчет исходя из показаний собственного узла учета. Кроме того, судом установлено, что истцом осуществлялся отбор пара для собственных нужд (после прибора учета на выходе из котла), на что  законодательством установлен прямой запрет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки энергоресурсов ответчику в спорный период истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), и ответчиком не оспорен, в связи с чем, судом верно указано на то, что  у ОАО «Гамбринус» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, точка учета может быть определена по соглашению сторон.

Пунктом 4.1 договора на поставку тепловой энергии от 14.12.2011 № 12-141/11 стороны  установили, что учет отпущенной и потребленной тепловой энергии и количество объема невозврата конденсата производится в соответствии с показаниями поверенных приборов узла учета, установленного на выходе из котлов у поставщика и сданного в эксплуатацию в установленном порядке, при условии поставки пара только для ОАО «Гамбринус».

Судом обоснованно приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом условий п. 4.1. договора и определении количества потребленного ресурса на основании показаний прибора учета ОАО «Гамбринус» с учетом следующего.

Оба узла учета (узел учета на выходе из котла и узел учета на трубопроводе ООО «Гамбринус») приняты в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующими нормативными актами, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), следовательно, являются коммерческими и пригодными для расчета объемов отпущенной и принятой тепловой энергии.

Согласно схемы парового коллектора в котельной ООО «Уралсервис», составленной с участием представителей истца и ответчика, подписанной ими без замечаний, следует, что  на участке трубопровода между указанными ранее двумя узлами учета зафиксировано наличие врезок в количестве 13 штук (л.д. 116).

Наличие врезок следует также из приложения к схеме парового коллектора котельной ООО «Уралсервис» от 30.11.2012 в виде фотографий с комментариями, сделанных в процессе составления схемы трубопровода сторонами (л.д. 117-125).

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции