Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А71-12179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не опровергнут факт наличия врезок, зафиксированных на фотографиях (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом, истцом не указано на то, что через врезки пар не поставлялся иным потребителям, а также истец подтвердил, что им осуществляется отбор пара для собственных нужд из врезки, расположенной за узлом учета ООО «Уралсервис», при этом, количество, отбираемое им на его оборудование, не устанавливалось, а стоимость объема потребляемого истцом на собственные нужды пара возлагалась истцом на ОАО «Гамбринус».

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что условие 4.1. договора не может быть применено для определения количества ресурса, поскольку истцом не выполнено условие о том, что ответчик является единственным потребителем истца, в связи с тем, что из представленных доказательств следует, что на трубопроводе имеются иные врезки (помимо врезки для ответчика), назначение которых ответчику неизвестно, на указанных врезках заглушки не установлены, следовательно, имеется возможность свободного отпуска пара иным потребителям ООО «Уралсервис», кроме того,  истцом осуществляется отбор пара для собственных нужд за узлом учета на выходе из котла.

Пунктом 2.3.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя определено, что узлы учета тепловой энергии пара на источнике теплоты (ТЭЦ, РТС, котельной и т.п.) оборудуются на каждом из его выводов.

Узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

Не допускается организация отборов теплоносителя на собственные нужды источника после узла учета тепловой энергии, отпускаемой в системы теплоснабжения потребителей.

Таким образом, законодательством установлен прямой запрет на отбор теплоносителя для собственных нужд после места установки узла учета.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик производил оплату по утвержденным Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 22.12.2011 № 19/35 тарифам, включающим в себя в том числе все расходы истца связанные с производством ресурса (пара), таким образом, расходы на собственные нужды (учтенные в тарифе), истец повторно (в данном случае в виде количества ресурса - пара), предъявляет ко взысканию ответчику, что противоречит действующему законодательству. Более того, данное количество истцом не определено (соответствующий расчет не представлен).

Исходя из буквального толкования условия договора, предусмотренного  п. 4.1. в порядке  ст. 431 ГК РФ, следует, что учет отпущенной и потребленной тепловой энергии и количество объема невозврата конденсата производится в соответствии с показаниями  прибора узла учета, установленного на выходе из котлов у поставщика при условии поставки пара только для ОАО «Гамбринус», при этом в случае наличия иного потребления, оснований для применения п. 4.1. для определения объеме потребленного ресурса из условий договора не следует. Иного истцом в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, ответчиком правомерно 26.01.2012 направлена в адрес  истца претензия, в которой указана разница в показаниях двух узлов учета и значительное завышение объемов потребления ОАО «Гамбринус»  согласно показаниям счетчиков газа (л.д. 35).

При этом показания счетчиков газа (ведомости учета) представлены в материалы дела за весь спорный период (январь-май 2012) – л.д. 94-98, при этом показания на трубопроводе ООО «Гамбринус», зафиксированные прибором учета, истцом не опровергнуты. Доказательств того, что прибор учета на трубопроводе ООО «Гамбринус» не являлся коммерческим, и  не мог использоваться в целях определения количества потребленного ресурса, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом условиями договора о том, что на участке трубопровода между двумя узлами учета должны отсутствовать иные потребители пара не соблюдено, ОАО «Гамбринус» правомерно отказалось от порядка определения объема тепловой энергии, предусмотренной договором (п. 4.1.), произведя расчет исходя из показаний собственного узла учета (л.д. 94-98), указанных в ведомостях учета теплопотребления ОАО «Гамбринус», т.е. оплата произведена за фактически потребленное количество тепловой энергии, согласно показаниям узла учета на трубопроводе ответчика, при этом данное количество ресурса ответчиком оплачено, соответственно оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате фактически не потребленного ресурса, не имеется.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик знал о наличии врезок при заключении договора и не пытался внести изменения в договор, поскольку они опровергаются письмами-претензиями ОАО «Гамбринус», в которых прямо указано на необходимость изменения технологической схемы врезки в паропровод (письма от 26.01.2012 № 51, от 05.03.2012 № 86, от 06.04.2012 № 142).

Более того, доводы истца о том, что ответчику о наличии врезок, о потреблении истцом ресурса на собственные нужды было известно при заключении договора, на вывод о том, что п. 4.1. договора может применяться только при условии доказанности факта потребления энергии только ответчиком, не влияют.

Доводы истца о том, что разница в показаниях двух узлов учета возникла по причине того, что ОАО «Гамбринус» не выбирает вырабатываемое котельной истца количество пара, выброс излишков которого впоследствии осуществляется в воздух, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные, поскольку из анализа ведомостей учета следует, что количество, указанное в графе «выброс в атм.», значительно меньше разницы между показаниями со счетчика газа установленного на выходе из котла и счетчика установленного на трубопроводе ответчика (например: апрель 2012 года: 1169,3 Гкал (показания на выходе из котла) – 85,6 Гкал (выброс в атм.) = 1083, 7 Гкал. При этом согласно показаниям счетчика на трубопроводе ООО «Габринус» ответчиком всего потреблено 675,09 Гкал. Таким образом, истцом предъявлено ответчику в апреле 2012 года больше на 408,61 Гкал фактического потребленного количества ответчиком. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что котельная истца не имеет возможности вырабатывать меньшее количество пара для сокращения выброса в воздух излишков пара (ст. 65 АПК РФ).

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

         Истец, в соответствии  со  ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что пар на собственные нужды (после узла учета на выходе из котла) им не отбирался, на имеющихся врезках установлены заглушки, при этом данные врезки являются не годными для использования, потреблять ресурс через них не представляется возможным.

Подлежат отклонению доводы истца, заявленные  в суде апелляционной инстанции о том, что через врезки потребление ресурса не могло производиться иными потребителями, в виду их непригодности, в связи с тем, что на фотографиях (приложение к схеме парового коллектора котельной ООО «Уралсервис» от 30.11.2012), а также на схеме, составленной сторонами совместно не зафиксировано, что на врезках установлены заглушки, что врезки не пригодны для использования, при этом иных доказательств (актов и т.д.) в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истцом осуществлялся отбор пара на собственные нужды за узлом учета на выходе из котла, при этом не использование врезок с целью подачи пара иным потребителям документально не опровергнуто (на врезках не установлены заглушки). Доводы о том, что во время составления  схемы и осмотра котельной 30.11.2012 котельная не эксплуатировались и любые посторонние лица имели доступ в котельную, также не опровергают факт того, что иные потребители (в спорный период) не потребляли ресурс.

Доводы о том, что поскольку истец обращался в различные инстанции, при возникновении аварийных ситуацией на котельной, не являются доказательством того, что ответчик являлся единственным потребителем пара, поскольку между обращениями истца и отсутствием иных потребителей не усматривается наличие  причинно-следственная связи (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт потребления ресурса только ответчиком в спорный период, в материалы дела истцом не представлено (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ и противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу № А71-12179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова