Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А71-10401/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1062/2013-ГК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                              Дело № А71-10401/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. на основании доверенности от 28.04.2012, паспорта,

от ответчика  ООО "УК Доверие": Захаркина И.А. на основании доверенности от 09.01.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2012 года

по делу № А71-10401/2012

принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие"                               (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», ответчик) о взыскании 45 545 230 руб. 01 коп. долга по договору теплоснабжения № 04-УД/К3005 от 01.02.2010, 1 362 511 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

После неоднократных уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать окончательно 27 542 750 руб. 32 коп., из которых, 25 499 594 руб. 13 коп. – долг, 2 043 156 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть от 27.11.2012, судья М.А. Ветошкина) принят отказ от иска в части взыскания 19 981 095 руб. 26 коп. долга, 247 283 руб. 20 коп. процентов.

Производство по делу в указанной части иска прекращено.

С ООО «УК Доверие» в пользу ООО «УКС» взыскано 27 542 750 руб. 32 коп., из которых, 25 499 594 руб. 13 коп. - долг, 2 043 156 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 25 499 594 руб. 13 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.11.2012, по день фактической оплаты долга; а также взыскано 160 713 руб. 75 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УКС» из федерального бюджета возвращено 39 286 руб. 25 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 04224 от 31.07.2012.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции  в нарушение ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Правил № 307, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 неправомерно по МКД, расположенным  в г. Ижевске по адресам: ул. 10 лет октября, 45; ул. Краева, 31, ул. Новостроительная, 35; ул. 40 лет Победы, 76; ул. Ворошилова, 52,62, 64; ул. Коммунаров, 289; ул. Молодежная, 54, 54а; ул. Пушкинская, 217, 249; ул. Воровского, 104, ул. Ворошилова, 48, ул. Восточная, 34; ул. К. Либкнехта, 62, 72; ул. Красноармейская, 166, ул. Молодежная, 15, 31, 47, 49, 51; ул. Новостроительная, 25, 27, 27а; ул. Молодежная, 39, 41, 55; ул. Союзная, 51, 39, 85, ; ул. 40 лет Победы, 74, ул. 10 лет Октября, 51, 43; ул. Ворошилова, 36, 58, 42; ул. Пушкинская, 136; ул. Краева, 35; ул. Восточная, 9; ул. Орджоникидзе, 17, 31а; Машиностроитель, 68, 76а; ул. Петрова, 26,7; ул. Коммунаров, 239, 295 не приняты, в целях определения количества потребленного ресурса показания приборов учета, которые установлены и допущены в эксплуатацию и учитывают нагрузки на отопление и ГВС с даты допуска приборов учета по данным МКД. Как указывает заявитель, расчет за ресурсы должен производиться на основании показаний приборов учета, и по данному основанию истцом необоснованно начислено ко взысканию (и соответственно учтено судом при принятии решения, количество ресурса за апрель 2012 года) по данным объектам 1 962 025 руб. 29 коп, т.к. расчет истца (принятый судом) основан на нормативе потребления, а не на основании показаний приборов учета. При этом, ответчик указал в жалобе на то, что причиной представления показаний приборов учета по данным МКД с 15 числа одного месяца по 15 число другого месяца явилась оферта истца на внесение изменений в договор по сроку предоставления показаний приборов учета (т.е. объявление ООО «УКС» размещенное в приемной истца), в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 438 ГК РФ оснований для отказа ответчику в проведении расчетов за полученную тепловую энергию и горячую воду по показаниям приборов учета не имеется.

Кроме того, истцом не обоснованно не приняты показания приборов учета за апрель 2012 года (приборы допущены в эксплуатацию в марте 2012 года) по следующим МКД: ул. 40 лет Победы, 80, ул. Т. Барамзиной, 10, ул. Восточная, 26, 28, 3, 38, 40; ул. К. Либкнехта, 64, 66, ул. Коммунаров, 239, 295, ул. Красноармейская, 64, Машиностроитель, 100, 102, 104, 106, 71, 76а, ул. Молодежная, 19,21, 25, 27, 29, 43, 45; ул. Орджоникидзе, 22. Ул. Союзная, 7, 81, 83, ул. Труда, 16, 20, 36, 70, ул. Удмуртская, 229 (по данным МКД, показания приборов учета с момента допуска предоставлены истцу письмом от 26.04.2012, показания с 15.04.2012 по 14.05.2012 представлены – письмом  от 24.05.2012), при этом, по данным МКД размер платы по нормативу превысил объем фактически потребленных ресурсов по показаниям приборов учета  за апрель 2012 года на сумму 1 196 009 руб. 75 коп.

Также ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 544, ст. 290 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 8, 16, 49 Правил № 307, не согласен с отклонением его доводов о расчете количества коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями (расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы, 76; ул. Буммашевская, 21, ул. Восточная, 26, 40; ул. Красноармейская, 164, 166, 173, 175, ул. Молодежная, 15, 27; ул. Новостроительная, 25; ул. Орджоникидзе, 17; ул. Пушкинская, 136, 216, 217, ул. Труда, 36, ул. Союзная, 51), оборудованными индивидуальными приборами учета, при отсутствии общедомомых приборов учета по показаниям индивидуальных приборов учета. При этом, по расчету ответчика, разница  в начислениях по данному основанию составила 1 236 674 руб.

Кроме того, заявитель не согласен  с выводом суда со ссылкой на п. 20 Правил № 307 о соответствии расчета истца по нежилым помещениям в соответствии  с Методикой № 105, поскольку судом не учтено, что сторонами в договоре не согласованы тепловые нагрузки на помещения (в том числе и жилые и нежилые). При этом, с учетом правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380, по мнению ответчика, отсутствие утвержденного для нежилых помещений и МКД норматива потребления тепловой энергии не исключает применение норматива потребления для граждан в целях определения количества ресурса, потребленного нежилыми помещениями ресурса, при этом, как указывает ответчик из постановления администрации г. Ижевска от 28.12.2009 № 1285 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для МКД города Ижевска» не следует, что нормативы утверждены только для жилых помещений. При этом, согласно  п. 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 г.г., утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 867, в расчете платы используется площадь, в том числе нежилых помещений. Разница в начислениях по данному основанию составила 24 574 руб. 12 коп. Кроме того, судом не исследовалась техническая возможность поставки и потребления горячей воды нежилыми помещениями, по мнению ответчика, истцом не доказан объем потребления ГВС нежилыми помещениями на сумму 55 160 руб. 62 коп.

Ответчик не согласен с тем, что судом приняты расчеты истца с применением тарифов на производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям в отношении МКД по адресам: ул. Коммунаров, 289, 295; ул. Красногеройская, 28, ул. Пушкинская, 216, 217, 224, 249; ул. Красноармейска, 173, 175; ул. Орджоникидзе, 22, ул. Удмуртская, 229, ул. Новостроительная, 28, 29а, в то время как, по мнению ответчика, надлежало применить тариф на производство и передачу тепловой энергии по магистральным сетям.

Ответчик возражает против  принятия судом расчета истца за апрель-май 2012 года, поскольку стоимость ресурсов, потребленных МКД № 21, 25. 27, 29 по ул. Молодежная г. Ижевска, определена с учетом показаний приборов учета, при этом, по мнению ответчика, стоимость ресурса должна быть рассчитана на основании норматива потребления, в связи с тем, что, согласно акту, утвержденному 18.10.2012, узел учета потребителя забракован и не допущен к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить  в обжалованной части и принять  по делу новый судебный акт с учетом заявленных ответчиком возражений.

Истец, не согласившись  с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, по мнению истца основания для отмены (изменения) решения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу № А71-7503/2010).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УКС" в спорный период (декабрь 2011 года – май 2012 года) поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Доверие".

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выполнив принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, истец направил в адрес ответчика акты и счета-фактуры № 26451 от 31.12.2011 (13 222 410 руб. 25 коп.), № 1934 от 31.01.2012 (13 469 260 руб. 52 коп.), № 4399 от 29.02.2012 (13 641 842 руб. 03 коп.), № 6808 от 31.03.2012 (13 606 798 руб. 50 коп.), № 8592 от 30.04.2012 (9 251 511 руб. 80 коп.), № 9668 от 30.04.2012 (4 300 323 руб. 68 коп.), № 10814 от 31.05.2012 (4 515 674 руб. 35 коп.) на сумму 72 007 821 руб. 13 коп., ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично.

Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 25 499 594 руб. 13 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом, наличия просрочки  в исполнении обязательства, правильности расчета процентов.

Прекращая производство по делу в части суммы основного долга 19 981 095 руб. 26 коп. и 247 283 руб. 20 коп. процентов суд исходил из положений ст. 49 АПК РФ и ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в период с декабря 2011 года по май 2012 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка тепловой энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Из предмета и условий договора