Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А71-10401/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы присоединения трубопроводов к жилым домам от котельных ЦТП, истребованные у ООО "УКС", судом сделан вывод о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения запитаны от распределительных сетей, находящихся в аренде ООО "УКС". В связи с чем, для конечных потребителей коммунальных услуг, к которым распределение теплоносителя осуществляется после ЦТП, применим тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что истцом за апрель, май 2012 года стоимость ресурсов, потребленных домами № 21, 25, 27, 29 по ул. Молодежная в г. Ижевске, неправомерно определена по показаниям прибора учета, поскольку должна рассчитываться с применением норматива, со ссылкой на акт, утвержденный 18.10.2012,в   соответствии  с которым узел учета потребления забракован и не допущен к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012.

Согласно представленному акту от 18.10.2012, при техническом осмотре приборов узла учета тепловой энергии на объекте ИТП жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 21, 25, 27, 29, установлен несанкционированный срыв пломб; прибор на момент проверки отсутствует (снят на поверку), вычислитель и преобразователь расхода отсутствуют; датчики температуры стоят на месте, пломбы не сорваны. На основании изложенного узел учета не допускается к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012 до устранения причины забракования и повторного допуска.

Однако, данный акт не может быть принят во внимание в целях определения количества потребленного ресурса по спорным МКД в заявленный период на основании нормативов потребления, учитывая, что из акта следует, что узел учета не допускается к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012, т.е. доказательств того, данный прибор учета был несправен в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для не принятия показаний, зафиксированных данным прибором учета в спорном периоде (до мая 2012 года), не имеется.

Кроме этого, согласно п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354), вступивших в силу с 01.09.2012, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, следовательно, акт от 18.10.2012, в соответствии  с п. 59 Правил № 354 подлежит учету в ином (не спорном периоде).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции с учетом исследования представленных доказательств, сделаны верные и обоснованные выводы о том, что истцом ответчику в спорный период (с декабря 2011 года по май 2012 года) поставлено тепловой энергии (отопление, ГВС) на сумму 70 595 828 руб. 03 коп.; факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен; учитывая, что доказательств оплаты в сумме 25 499 594 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, заявленные требования подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно (ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.02.2012 по 20.11.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период; ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 2 043 156 руб. 19  коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также обоснованно удовлетворены судом.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года по делу № А71-10401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова