Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-28025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание, что в апелляционной жалобе предприниматель  указала тот же адрес (Свердловская область, г.Туринск, пер. Солнечный, д.1, кв.1.), по которому направлялись определения и судебный акт первой инстанции, ответчик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания.

Доказательств того, надлежащим адресом ответчика является иной, чем тот по которому он извещался, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что долг отсутствует, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку оснований для принятия дополнительных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не смог представить доказательства оплаты долга, в связи с неполучением искового заявления и ненадлежащим  извещением о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом в силу изложенного выше, как противоречащий материалам дела (л.д. 43).

Частичная оплата по платежному поручению, на которое ссылается ответчик, осуществлена после предъявления иска в суд, ввиду чего ответчик в любом случае должен оплатить расходы истца по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины не был представлен, а копия чек-ордера не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу № А60-28025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Гульсем Минвалиевны (ОГРНИП 310665626700011, ИНН 665600873709) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина