Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-41099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1838/2013-АК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                   Дело № А60-41099/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича  (ОГРНИП 304662915300023, ИНН 662900434432): Жоголев А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.05.2012;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.02.2013;

от третьего лица – Гусева Антона Юрьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

по делу № А60-41099/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: Гусев Антон Юрьевич

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дульцев Александр Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 53А от 19.09.2012г. и недействительным предписания № 53-А от 19.09.2012г.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

        Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Управление  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность на общем товарном рынке, оказывают аналогичные услуги, осуществляют деятельность, приносящую доход, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами. ИП Дульцев А.Г. не являясь адвокатом, в нарушение ст.5 Федерального закона от 31.05.20102 №63-ФЗ, использует при заключении договора наименование «юридическое агентство «Налоговый адвокат», тем самым получает необоснованные конкурентные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения потребителей благодаря возможности формирования у них ошибочного мнения о наличии у него статуса адвоката. Считает, что факт нарушения заявителем ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции доказан. Также полагает, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - Гусев Антон Юрьевич письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании заявления адвоката Свердловской областной палаты адвокатов Гусева А.Ю. о недобросовестной конкуренции со стороны ИП  Дульцева А.Г. (л.д. 43-48, 135-142) в соответствии с приказом от 23.05.2012 № 204 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбуждено дело № 53А по факту нарушения ИП Дульцевым А.Г. ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 82-91).

          В результате рассмотрения данного дела Комиссия пришла к выводу о том, что действия ИП Дульцева А.Г. нарушают требования ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». В действиях ИП Дульцева А.Г. установлен факт нарушения, выразившийся в незаконном использовании в предпринимательской деятельности обозначения «адвокат», что противоречит законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе Гусеву А.Ю. (л.д. 11-15).

         По материалам рассмотрения указанного нарушения, комиссия приняла решение о выдаче ИП Дульцеву А.Г. предписания по делу № 53 А о прекращении в срок до 01.11.2012г. нарушения ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения использования в своей предпринимательской деятельности обозначения «адвокат», в том числе на квитанциях, выдаваемых потребителям при оказании юридических услуг, либо иным образом, необходимым и достаточным для прекращения нарушения (л.д. 16).

         Считая свои права и интересы нарушенными, ИП Дульцев А.Г. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ИП  Дульцевым А.Г. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции; Гусев А.Ю. и ИП Дульцев А.Г. не являются конкурентами, осуществляющими приносящую им прибыль предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - оказание юридических услуг, и в пределах одной территории (Свердловская область), поскольку Гусев А.Ю. не осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания юридических услуг, а осуществляет полномочия по оказанию юридической помощи. Также суд указал на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при производстве по делу № 53А.

        Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения,  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяет Федеральный закон №135-ФЗ «О защите конкуренции».

         В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

         В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующий субъект, в целях указанного Федерального закона, это  коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (ст.4 ФЗ №135-ФЗ).

Адвокатская деятельность, в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,  не является предпринимательской.

        В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (ст.24 Федерального закона от 12.01.1009г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).  Некоммерческая организация ведет учет доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы права, а также ст.ст. 2, 25 Федерального закона №7-ФЗ и ст.2 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о правомерности доводов антимонопольного органа в той части, что адвокат, как иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, может быть отнесено к хозяйствующему субъекту в смысле, придаваемом данному термину антимонопольным законодательством.

 При этом, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, перечень которой содержится в ст.2  Закона об адвокатской деятельности,  оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном  Федеральным законом №63-ФЗ, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ст.1 Федерального закона №63-ФЗ).

Взаимозаменяемые товары, в смысле Федерального закона №135-ФЗ, это  товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

 Таким образом, оказание юридической помощи адвокатами и оказание юридических услуг лицами, не являющимися адвокатами (ст.779 ГК РФ), обоснованно расценены антимонопольным органом,  как взаимозаменяемые.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном  Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Закона).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

         Следовательно, использование указанных выше слов в наименовании иными лицами, не получившими в установленном порядке статуса адвоката, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства,  в связи с чем, доводы Управления ФАС по Свердловской области  в указанной части также правомерны.

         При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не установив оснований для отмены судебного, исходил из  следующего.

         Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона).

         Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые