Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-41099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дульцев А.Г. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство 66 № 003899615 от 01.06.2004). В своей деятельности при оказании услуг заключает с клиентами договор на оказание юридических услуг (л.д. 67-81). ИП Дульцев А.Г. статуса адвоката не имеет.

         При расчете с клиентами за оказанные юридические услуги ИП Дульцев А.Г. выдает клиентам квитанции, в которых в штампе среди прочей информации имеется надпись «Юридическое агентство «Налоговый адвокат», что подтверждается, в частности, имеющими в материалах дела копиями квитанций № 00000365 от 01.08.2011 и № 000000368 от 04.08.2011 и не оспаривается заявителем (л.д. 49-56, 174-175).

Указанное действие индивидуального предпринимателя Дульцева А.Г. априори признано антимонопольным органом нарушением, выразившимся в незаконном использовании в предпринимательской деятельности обозначения «адвокат» требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, и направленным на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а потому  могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе, Гусеву А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

        При этом, нарушение ИП Дульцевым А.Г. запрета на использование термина "адвокат",  само по себе,  без установления обстоятельств совершения недобросовестной конкуренции, в целях получения каких-либо преимуществ перед  иными участниками этого рынка, не может безусловно свидетельствовать о нарушении предпринимателем  антимонопольного законодательства.

Суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление  ФАС по Свердловской области надлежащим образом не подтвердило соответствующими  доказательствами вывод о том, что действия заявителя, при использовании словосочетания «налоговый адвокат» были направлены на получение преимуществ при осуществлении такой предпринимательской деятельности.

Антимонопольному органу следовало установить, были ли действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, если были, то в чем состоят данные преимущества, проверить, возможно ли нанесение ущерба как материального, так и деловой репутации данными действиями иным действующим на данном товарном рынке хозяйствующим субъектам. Следовало также определить, какие преимущества перед конкурентами получил при этом заявитель.

Однако указанные вопросы не получили надлежащей проверки антимонопольным органом и не были подтверждены документально.

Вместе с тем для квалификации конкретных совершенных лицом действий следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются недобросовестной конкуренцией может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

       Выводы, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, в оспариваемых ненормативных актах не содержатся.

         Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, следует, что материалы рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств того, что действия, совершаемые заявителем, явились недобросовестной конкуренцией.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях  заявителя нарушения требований ч.1 ст.14 Федерального закона №135-ФЗ.

Таким образом, поскольку оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют вышеуказанным правовым нормам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе в части доказанности нарушения требований антимонопольного законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, не опровергают установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельств в указанной части, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

        Что касается ссылки Арбитражного суда Свердловской области на допущенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области нарушения при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, то они нашли свое подтверждение, фактически не оспариваются заинтересованным лицом, однако на законность самого ненормативного правового акта, при указанных выше обстоятельствах, не влияют.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2012г. по делу №А60-41099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Председательствующий                                                  С.П. Осипова 

         Судьи                                                                                    О.Г. Грибиниченко

                                                                                                 Н.В. Варакса