Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-21035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12561/2011-ГК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                           Дело № А60-21035/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Романова В. А., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от ЗАО "Управляющая компания "Европейское" - Коршунова Е.С., доверенность от 09.01.2013;

от иных лиц,  участвующих в деле,  – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка,

ЗАО "Управляющая компания "Европейское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-21035/2011

о признании ЗАО "Управляющая компания "Европейское"  (ОГРН  1106658021470, ИНН 6658374006) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 в отношении ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (далее также – должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 ЗАО «Управляющая компания «Европейское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  утвержден  Сивков С. Ю.

27.07.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве  поступило требование конкурсного управляющего   Сивкова С. Ю. о признании недействительными сделок, совершенных 12.01.2011 между должником ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ИНН 6671205617) и ЗАО «Управляющая компания  «Европейское» (ИНН 6658374006) по продаже:

- Автомобиля КАМАЗ - 5511 (самосвал), 1984 года выпуска;

-Автобуса FORD TRANSIT, 2006 года выпуска, VIN FOXXXTTFX6M39844;

-Автобуса FORD TRANSIT, 2006 года выпуска, VIN FOXXXTTFX6M36781;

- Автомобиля КО-440-7 (мусоровоз), 2007 года выпуска;

обязании ЗАО «УК «Европейское» (ИНН 6658374006) вернуть в конкурсную массу ЗАО «УК «Европейское» (ИНН 6671205617) перечисленные транспортные средства. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать ЗАО «УК «Европейское» (ИНН 6658374006)  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны судом недействительными, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «УК «Европейское» (ИНН 6658374006) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не исследованность судом доказательств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника – отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки выводам, содержащимся в заключении эксперта. Вместе с тем, по мнению апеллянта, определенные экспертом временные рамки (июнь 2011 – февраль 2012 и декабрь 2011 – май 2012), в которые могли быть изготовлены спорные дополнительные соглашения, не влияют на юридические факты и правовые последствия по настоящему делу, поскольку полномочия руководителя должника действовали до 27.12.2011 (даты открытия конкурсного производства). Таким образом, правовые основания для исключения дополнительных соглашений от 12.01.2011 из числа доказательств по делу у суда, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали.

Исключив названные доказательства, суд, по мнению апеллянта, нарушил ряд процессуальных норм и пришел к незаконному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Так с учетом сведений о стоимости техники по состоянию на март 2010 года, размера затрат должника на ее приобретение, технического состояния и его ухудшения, апеллянт полагает, что приобрел транспортные средства за выгодную для должника цену.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между должником ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ИНН 6671205617) и ЗАО «Управляющая компания  «Европейское» (ИНН 6658374006) заключены следующие договоры:

- договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автомобиля КАМАЗ – 5511 (самосвал), 1984 года выпуска; модель двигателя 740.10, номер двигателя 402336, номер шасси (рамы) 551115779984, цвет серый;

- договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автобуса FORD TRANSIT, 2006 года выпуска, VIN FOXXXTTFX6M39844;

- договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автобуса FORD TRANSIT, 2006 года выпуска, VIN FOXXXTTFX6M36781;

- договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автомобиля КО-440-7 (мусоровоз), 2007 года выпуска, VIN YVL48323170000092.

Полагая, что имеются основания для признания указанных договоров недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против требования конкурсного управляющего, ответчик представил отзыв с представлением дополнительных документов, а именно:

дополнительное соглашение №2 от 28.02.2011 г. к  договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) марки КО-440-7, 2007 года выпуска;

дополнительное соглашение от 12.01.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) марки КО-440-7, 2007 года выпуска;

дополнительное соглашение №2 от 02.05.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VIN: WFOXXXTTFX6M3 6781;

дополнительное соглашение от 12.01.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VIN: WFOXXXTTFX6M36781;

дополнительное соглашение №2 от 31.03.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VIN: WFOXXXTTFX6M39844;

дополнительное соглашение от 12.01.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VIN: WFOXXXTTFX6M39844;

дополнительное соглашение №2 от 31.05.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) Камаз-5511, 1984 года выпуска;

дополнительное соглашение от 12.01.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) Камаз-5511, 1984 года выпуска. Подлинные документы на 8 листах приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из совершения оспариваемых сделок в период подозрительности и неравноценности встречного предоставления по сделкам.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Тот факт, что спорные сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подтверждается материалами дела, соответственно правомерным является и вывод суда первой инстанции о совершении сделок в определенный Законом период подозрительности.

Таким образом, суду при рассмотрении спорного требования, надлежало установить – имело ли место неравноценное встречное предоставление.

Конкурсным управляющим должника представлено  заявление о фальсификации доказательств, согласно которому представленные в материалы дела четыре дополнительных соглашений к договорам купли-продажи автомототранспортных средств от 12.01.2011 бывшим руководителем должника Калиманом О.В. конкурсному управляющему не передавались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству конкурсного управляющего должника определением суда от 05.09.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписи Калиманом О. В. на дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VEST WFOXXXTTFX6M36781 дате документа? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

- Соответствует ли время выполнения подписи Калиманом О. В. на дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VIN WFOXXXTTFX6M3986784 дате документа? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

- Соответствует ли время выполнения подписи Калиманом О.В. на дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) КАМАЗ-5511. 1984 года выпуска дате документа? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

- Соответствует ли время выполнения подписи Калиманом О.В. на дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) марки КО-440-7, 2007 года выпуска дате документа? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

Как установлено судом первой инстанции  согласно заключению экспертов № 5-1133/2012 от 10.12.2012, подпись от имени Калимана О.В. на дополнительных соглашениях от 12.01.2011 не соответствует дате, указанной в документе.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств