Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-21035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания.

Заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что ранее, до судебного заседании от 29.08.2012 бывшим руководителем должника Калиманом О.В. дополнительные соглашения от 12.01.2011 конкурсным управляющему не передавались, в связи с чем, заявитель считает, что дополнительные соглашения были составлены гораздо позднее даты указанной в тексте дополнительных соглашений.

Заявление о фальсификации рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции правильно.

В заключении  экспертизы сделаны следующие выводы:

1.Подпись от имени Калимана О.В. на Дополнительном соглашении от 12.01.2011  к  договору  купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VEST WFOXXXTTFX6M36781 и Дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) КАМАЗ-5511., 1984 года выпуска, выполнена в период с декабря 2011 по май         2012, что не соответствует дате, указанной в документе;

2. Подпись от имени Калимана О.В. на Дополнительном соглашении от 12.01.2011  к  договору  купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VIN WFOXXXTTFX6M3986784 и Дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) марки КО-440-7,  2007 года выпуска, выполнена в период с июня 2011 по февраль 2012, что не соответствует дате, указанной в документе.

         Таким образом, изложенное свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах  сведений  о дате  их подписания.

         При этом соответствующие полномочия на подписание соглашений руководитель должника Калиман О.В. имел до 27.12.2011 (дата признания должника банкротом).

  Однако  заключением экспертизы не исключается подписание всех дополнительных соглашений и после даты открытия конкурсного производства,  когда  Калиман О.В. уже не имел права на подписание соглашений.

 С учетом вышеизложенного не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные временные рамки никак не влияют на юридические факты и правовые последствия.

 Ссылка на ч.2 ст.425 ГК РФ, в силу которой стороны вправе устанавливать условия соглашения к их отношениям, возникшим до его фактического заключения, в данном случае несостоятельна.

 Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимания определения суда от 21.12.2011 г., 24.01.2012 г., 28.04.2012 г. (наложение штрафа на Калимана О.В., бывшего руководителя должника, за непредставление документации арбитражному управляющему; пояснения Калимана О.В., бывшего руководителя должника и лица, выполняющего функции руководителя общества ответчика, об отсутствии у него на 23.04.2012 г. какой-либо иной документации общества - должника для передачи конкурсному управляющему), учитывая факт непредставления ранее (до момента подачи в суд заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника) оспариваемых дополнительных соглашений, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу четыре дополнительных соглашения к договорам купли-продажи автомототранспортных средств от 12.01.2011.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для исключения дополнительных соглашений от 12.01.2011 из числа доказательств подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Кроме того,  с учетом доказанности факта фальсификации дополнительных соглашений от 12.01.2011 и  вышеуказанных определений суда от 21.12.2011 г., 24.01.2012 г., 28.04.2012 г. и т.д., судом не приняты  в качестве надлежащих доказательств согласования иной цены и факта оплаты представленные стороной  дополнительные соглашения, датированные 31.05.2011, 31.03.2011, 02.05.2011, 27.02.2011;  указано, что данные документы не могут учитываться судом в качестве подтверждения заявленных ответчиком возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы  суда  о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, а равно о наличии основания для признания их недействительными основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Так согласно  отчету оценщика № 7-2012 от 14.05.2012 рыночная стоимость транспортных средств, отчужденных по спорным договорам составила 2 190 113,18 руб.

При этом сумма полученная должником в результате реализации транспортных средств составила 250 000 руб., то есть в несколько раз меньше фактической их стоимости.

Ссылки апеллянта на неучтенность экспертом при проведении оценки стоимости транспортных средств ряда критериев, в том числе износа техники и т.п. документально не подтверждаются.

Поскольку иной оценки спорных транспортных средств материалы дела не содержат, названный довод судом во внимание не принимается.

 Кроме того  ответчиком было  заявлено письменное ходатайство о вызове свидетеля Казицына В.Г. для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: для установления фактического технического состояния спорных транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, несостоятельны.

В   ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Следует отметить, что ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указано судом, в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта технического состояния спорной техники и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Таким образом, оснований для вызова в качестве свидетеля бывшего механика должника  Казицина В.Г.  не установлено.

Ответчиком представлены письменные доказательства, а именно копии договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 25.03.2009 и 10.03.2010.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства приобретения транспортного средства Камаз-5511 и двух автобусов FORD TRANZIT  по договорам купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 25.03.2009  и  10.03.2010.

Согласно договору  купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 25.03.2009  ЗАО «Европейское» (продавец) в лице директора Калимана  О.В. продало, а ЗАО «УК Европейское» (покупатель) купил ТС Камаз-5511, стоимостью 100 000 руб.

 Согласно договору  купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2010  ООО «Европейское-АВТО» (продавец) лице директора Калимана  О.В. продало, а ЗАО «УК Европейское» (покупатель) в лице директора Сухова В.А. купил ТС марки 32361, предприятие изготовитель ООО «Самотлор-НН» Россия, год выпуска VIN   32361060001001,  JXFA  6М39844, номер шасси (рамы), номер кузова (коляски)  WFOXXXTTFX6М39844,  регистрационный знак №ВТ 853,  стоимостью 105 000 руб., оплаченных полностью.

Согласно договору  купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2010  ООО «Европейское-АВТО» (продавец) лице директора Калимана  О.В. продало, а ЗАО «УК Европейское» (покупатель) в лице директора Сухова В.А. купил транспортное средство  марки 32361, предприятие изготовитель ООО «Самотлор-НН» Россия, год выпуска,  VIN  32361060001017,  номер двигателя  JXFA  6М36781, номер шасси (рамы), номер кузова (коляски)  WFOXXXTTFX6М36781,  регистрационный знак №ВТ 855,  стоимостью 110 000 руб., оплаченных полностью.

Следует отметить, что доводы  ответчика о ненадлежащем техническом состоянии спорных транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела, а именно, актам приема передачи транспортных средств, в которых содержится отметка о технической исправности, комплектности транспортного средства, а также об отсутствии претензий к продавцу.

При неподтвержденности адекватности цены спорных сделок техническому состоянию транспортных средств соответствующие доводы стороны правомерности выводов суда не опровергают, равно как и ссылка на то, что сведения о цене договоров купли-продажи от 25.03.2009 и  10.03.2010  свидетельствуют об обстоятельствах аналогичных сделок, которая не может быть во  внимание  кроме  указанного  еще  и  ввиду разрыва во времени и того обстоятельства, что руководителем ЗАО «Европейское», ООО «Европейское-АВТО» как и сторон спорных сделок  являлся  Калиман О.В.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части не заявлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт отмене  не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу № А60-21035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Т. В. Казаковцева

Судьи

 В. А. Романов

                                                                                       В.И.Мартемьянов