Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-40945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2095/2013-ГК

г. Пермь

18 марта 2013  года                                                              Дело № А60-40945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Булкиной А.Н.

судей                                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания": не явились;

от ответчика закрытого акционерного общества "Уральский изоляционный завод "Техэлектро": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Уральский изоляционный завод "Техэлектро",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-40945/2012,

рассмотренному судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания"  (ОГРН 1096671002339,  ИНН 6671280501)

к закрытому акционерному обществу "Уральский изоляционный завод "Техэлектро"  (ОГРН  1026605610569, ИНН 6673091891)

о взыскании задолженности в сумме 2483843,66 рублей и неустойки 450097,68 рублей по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" (далее – ООО "Уральская электротехническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (далее – ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро", ответчик) о взыскании 2 483 843 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар, 292 577 руб. 14 коп. неустойки за период с 29.03.2012 по 28.09.2012 по договору поставки №31 от 07.04.2011на основании статей 309, 310, 330, 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-9).

В судебном заседании 06.12.2012 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 450 097 руб. 68 коп., в связи с начислением неустойки по день рассмотрения спора (период с 29.03.2012 по 06.12.2012). Увеличение размера исковых требований принято судом (л.д.122-125).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года (резолютивная часть решения от 06 декабря 2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 2933941,34 рублей в том числе: 2483843,66 рублей задолженность и 450097,68 рублей неустойка за период с 29.03.2012 г. по 06.12.2012 г, а также 37669,71 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, (л.д. 131-133).

Не согласившись с решением в части взыскания суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что у арбитражного суда имелись основания для уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерно большой к сумме задолженности и составляет его пятую часть. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не принят во  внимание факт частичного погашения задолженности ответчиком. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу п.3 ст 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская электротехническая компания" (поставщик) и ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (покупатель) заключен договор № 31 от 07.04.2011  , (л.д. 14-16), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в накладных (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

За просрочку в оплате покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В период с 19 мая 2011 года по 15 августа 2012 года истец поставил ответчику по тридцати товарным накладным продукцию на общую 3192137 руб.65 коп. (л.д.17-46).

Ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате не исполнены.

Претензией от 07.06.2012 за № 48 истец предложил ответчику оплатить задолженность и начисленную по договору неустойку в сумме                                319 642 руб. 20 коп. в течение 10 дней (л.д. 47-48).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 387 от 03.08.2012 сообщил о признании им долга в размере 266 4485 руб.71 коп. и гарантировал  его оплату согласно указанному графику в срок с 06.08.2012 по 14.09.2012   (л.д. 49).

Неисполнение вышеназванных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара и неисполнение последним обязанности по его оплате, а также наличие просрочки в оплате, удовлетворил полностью исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки на основании статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, представленный истцом письменный отзыв, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику в период с 19.05.2011 по 15.08.2012 во исполнение заключенного между сторонами договора поставки №31 от 07.04.2011 подтверждаются товарными накладными (л.д.17-46).

Частичная оплата полученного товара, размер взысканной судом задолженности в размере 2 483 843 руб.66 коп. ответчиком не оспаривается.

Осуществление ответчиком оплаты полученного товара с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора, удостоверяется представленными в материалы дела платежными поручениями (69-108), актом сверки ответчика по состоянию на 31.12.2012 (л.д.66-68). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По уточненному истцом расчету (л.д. 122-125) неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товар, начисленная в соответствии с условиями пункта 5.3. договора, предусматривающего уплату покупателем 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, за период с 29.03.2012 по 06.12.2012 составляет 450 097 руб. 68 коп. Расчет судом проверен. Возражений по расчету ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованны, подтверждаются материалами дела, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством (ст.229,  ст. 330 ГК РФ). 

Не оспаривая расчет неустойки по суммам задолженностей и количеству дней просрочки, заявитель жалобы, ссылаясь на высокий размер договорной неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную неустойку несоразмерно большой к сумме задолженности, просит уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности её последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, условие об уплате покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, согласовано сторонами пунктом 5.3 договора поставки  (л.д.14-16).

Следует отметить, что в аналогичном размере стороны предусмотрели и ответственность поставщика в случае просрочки поставки им товара  (пункт 2.5 договора).

Содержание названных условий договора и обращение истца с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств опровергает вывод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежал уменьшению судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соотношение суммы неоплаченного товара (3 483 843 руб. 66 коп.) и взысканной договорной неустойки (450 097 руб. 68 коп.), на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям