Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-40945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушенного обязательства.

В силу вышеназванных положений, иные обстоятельства (осуществление платежей в погашение задолженности при наличии финансовых трудностей), на которые указывает заявитель жалобы, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола предварительного судебного заседания от 06.11.2012, в котором  представитель ответчика принимал участие, аудиозаписи заседания, ходатайство об уменьшении размера заявленной по иску неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлялись.

Соотношение суммы неоплаченного товара (3 483 843 руб. 66 коп.) и взысканной договорной неустойки (450 097 руб. 68 коп.), на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Следует также отметить, что в силу вышеназванных положений, иные обстоятельства (осуществление платежей в погашение задолженности при наличии финансовых трудностей), на которые указывает заявитель жалобы,  не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований снижения неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции договорной неустойки не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по настоящему делу № А60-40945/2012 в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, ч.5 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-40945/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова