Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-35273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1758/2013-ГК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                               Дело № А60-35273/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Промтехнорешение»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Менеджмент и Консалтинг»:  Панкратов Н.М. по доверенности от 20.11.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Менеджмент и Консалтинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу № А60-35273/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО «Промтехнорешение»  (ОГРН 1076623002818, ИНН 6623038966)

к ООО «Менеджмент и Консалтинг»  (ОГРН 116670011446, ИНН 6670336134)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Промтехнорешение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Менеджмент и Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 502 288 руб. долга по договору поставки № 015/11 от 11.07.2011,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2012 по 04.09.2012 в сумме 16 854 руб. 55 коп. (ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения качества поставленного истцом товара в рамках договора  № 015/11 от 11.07.2011  – корпусов  буксы 100.10.020-0сб, 100.10.0140-0.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ. Мотивы отказа приведены в обжалуемом решении.

Решением арбитражного суда от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец по согласованным к договору спецификациям № 2 от 16.08.2011, № 3 от 16.09.2011 произвел поставку товара ненадлежащего качества, что отражено в рекламационных актах  №11 от 18.08.2011, № 24 от 16.09.2011. В этой связи  ответчик считает необоснованным отказ суда в  проведении  судебной экспертизы.  Ссылаясь на статьи 8, 9 АПК РФ, считает отказ суда в назначении экспертизы нарушением прав ответчика. Полагает доказанным  факт надлежащего извещения истца о составлении актов приемки товара по  Инструкции №П-7 (п. 5.1 договора) детализацией звонков на телефон истца, указанный в договоре,  а также путем уведомлений, представленных в деле.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Указывает, что поставленный истцом по  товарным накладным товар  был принят ответчиком без замечаний. Доказательств соблюдения условий п. 9 Инструкции о приемки товара по качеству №П-7, ответчиком не представлено. Утверждение ответчика о направлении уведомлений истцу посредством электронной почти, телефонными звонками,  не является надлежащим доказательством уведомления в силу действующего АПК РФ. Даты поставки товара, указанные в рекламационных актах, не соответствуют датам поставки товара согласованного в спецификациях № 2, 3 к договору (накладные №66 от 16.08.2011, 377 от 19.09.2011). Считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда 14.03.2013,  доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения №8/243и-13, проведенного по заказу ООО «Промтехнорешение». Сообщил, что   данное заключение подтверждает факт поставки ответчиком по договору № 015/11 от 11.07.2011 товара ненадлежащего качества. 

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не указал  причин невозможности оформления  и представления  данного  документа в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества поставленного истцом товара по договору (спецификации № 2, 3).  В обоснование указал на неправомерность отказа в удовлетворении данного  ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство  в порядке ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказал (ст. 82 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО «Промтехнорешение» (поставщик) и ООО «Менеджмент и Консалтинг» (покупатель) заключен договор поставки №015/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар производственно-технического назначения по номенклатуре, количеству и цене, указываемых в дополнительных соглашениях и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании спецификаций №№ 1-5 к договору №015/11 по  товарным накладным № 57 от 13.07.2011, № 66 от 16.08.2011, № 77 от 19.09.2011, № 79 от 30.09.201, № 87от 24.10.2011, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 389 398 руб. Товар принят покупателем без замечаний.

В обоснование иска, истец представил акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.12.2011, в котором зафиксирован долг покупателя по оплате товара на сумму 1 022 288 руб. Акт подписан полномочными представителями сторон,  удостоверен печатями организаций. Пояснил, что по состоянию на 26.04.2012 задолженность ответчика составляет 502 288 руб. В обоснование расчета задолженности представил  платежные поручения о проведенных ответчиком платежах.

Наличие долга  по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара (ст. 65 АПК РФ), требование истца в отношении долга удовлетворил в заявленной сумме - 502 288 руб.

Поскольку со стороны ООО «Менеджмент и Консалтинг» имело место нарушение обязательств по своевременной оплате полученного товара, арбитражным судом Свердловской области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 16 854 руб. 55 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с учетом условий спецификаций о сроках поставки товара. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что товар поставлен со  скрытыми недостатками,  приняты быть не могут.

Из материалов дела видно, что ответчик, не оспаривая факта частичной оплаты поставленного ему в рамках договора №015/11  товара, полагает, что из расчета должна быть исключена  стоимость  товара ненадлежащего качества на сумму 846 800 руб.  

В отзыве на исковое заявление указывает, что с учетом этого обстоятельства на стороне истца образовался долг  344 512 руб.

В обоснование  ответчик пояснил, что  получил непригодный к использованию товар (корпуса бокс в количестве 116 штук) по спецификациям №2 от 16.08.2011 и №3 от 16.09.2011 к договору.

Поставка товара ненадлежащего качества, по утверждению ответчика, подтверждена рекламационными актами № 11 от 18.08.2011 и №24 от 16.09.2011.

Представил письма-требования  от 22.08.2011, от 16.09.2011, от 19.09.2011 о замене бракованного товара,  поставленного по товарным накладным № 66 от 16.08.2011, № 77 от 19.09.2011.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из пункта 5.1 договора поставки следует, что на отношения по приемке, продукции по качеству,  стороны распространили действие Инструкции №П-7.

В соответствии с п. 9 Инструкции № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Согласно п. 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока; количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции № П-7).

В силу п. 19 данной Инструкции иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (п. 20 Инструкции № П-7).

Из материалов дела видно, что рекламационные акты № 11 от 18.08.2011 и №24 от 16.09.2011 составлены представителями ответчика и ЗАО «Невьянский машиностроительный завод» (не стороны по договору)  в одностороннем порядке в отсутствие представителей истца. Утверждение ответчика о том, что ЗАО «НМЗ», в соответствии со спецификациями к договору поставки №015/11, является организацией, осуществляющей приемку товара по качества, подтверждения не нашло. Спецификации №№1-5 к договору  такого условия не содержат.

Представленные ответчиком рекламационные акты также не соответствуют требованиям п. 31 Инструкции № П-7.

Иных актов, фиксирующих недостатки поставленной продукции, в материалах дела не имеется.

Доказательств направления ответчику уведомлений о вызове представителя, как того требует  п. 17 Инструкции № П-7, в деле нет.

Ссылка ООО «Менеджмент и Консалтинг» на направленные истцу письма от 22.08.2011, от 16.09.2011, от 19.09.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, так как они не содержат всей необходимой информации, предусмотренной п. 17 Инструкции № П-7 (в том числе о времени приемки товара).

Кроме того, отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес истца.

Уведомления о вызове поставщика, указанные в рекламационных актах, суду не представлены.

Даты приемки товара на склад получателя, указанные в актах не соответствуют датам поставки продукции по товарным накладным № 66 от 16.08.2011, № 77 от 19.09.2011, претензии по  которым ответчик предъявляет.

Доводы ответчика об извещении истца о прибытии к месту приемки товара по телефону, со ссылкой на распечатку звонков в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ не является доказательством надлежащего извещения поставщика. Из детализации звонков не видно  их содержания. 

Указанные выше обстоятельства  являются нарушением со стороны ответчика условий договора поставки и требований Инструкции № П-7.

Соответственно, в силу несоблюдения установленного порядка фиксации скрытых недостатков у ответчика не возникло право в одностороннем порядке направлять образцы продукции на экспертизу (п. 20 Инструкции № П-7).

При таких обстоятельствах заявленное 14.03.2013 ответчиком ходатайство  о приобщении к материалам дела экспертного