Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А50-17631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

от 26.08.2012 не указаны устройства и способы проведения замеров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни в Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденном Приказом Минтранса России от 27.08.2009 № 150, ни в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, ни в Порядке открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденном Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 № 461, не содержится требований об обязательном указаниив акте обследования сведений об устройствах и способах проведения замеров. Доказательства того, что Комиссией при обследовании дорожных условий не применялись измерительные приборы для определения уклона проезжей части дороги, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленное Обществом заключение ООО «Геодезия» не опровергает выводы Комиссии, так как в нем продольный уклон спорного участка дороги также рассчитан на уровне 89,7 ‰ (pmm-промилле), а также указано, что при частичном рассмотрении уклонов (отрезками автодороги) уклоны меняются от 80 до 100 ‰ (pmm-промилле), что также превышает максимальные показатели уклонов, предусмотренные в п. 11.5, в таблице 8 СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011).

Таким образом, факт несоответствия предлагаемого заявителем требованиям безопасности движения транспортных средств, пассажиров и пешеходов, установленных в нормативных документах (п. 2.1.2 Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 № 461), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом обследования от 26.08.2012, заключением ООО «Геодезия»). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод Общества о том, что обследование дорожных условий проведено ненадлежащим составом Комиссии, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в проведении обследования принимали участие 6 из 9 членов Комиссии, утвержденных постановлением Администрации города Перми от 13.10.2011 № 611, акт обследования подписан всеми принимавшими участие в обследовании членами Комиссии (Гвоздев Д.В., Кис М.Л., Лукьянченко В.А., Мордвинов Б.С., Рычин К.С., Шихвинцев А.А.), то есть большинством членов Комиссии. Факт подписания акта обследования дополнительно одним из приглашенных лиц не свидетельствует о незаконном составе самой Комиссии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям предельные показатели продольного уклона, предусмотренные в СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 1.3 СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011) прямо указано, что требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются не только к разрабатываемой градостроительной и проектной документации, но и к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Довод Общества о том, что в данном случае необходимо применять п.4.21 СНиП 2.05.02-85, таблицу 2.6 «РСН-88. Региональные нормы. Проектирование и строительство автомобильных дорог в Нечерноземной зоне РСФСР», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 № 146, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку взамен СНиП 2.05.02-85 в отношении дорог III-IV категории введены РСН-88, при этом в п. 1.9 РСН-88 прямо указано, что при проектировании элементов плана, продольного и поперечного профилей, обустройства, пересечений и примыканий участков дорог, расположенных в пределах селитебных территорий населенных пунктов, в том числе в зоне их перспективной застройки, должны соблюдаться требования СНиП 2.07.01-89.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент обоснованно отказал Обществу в открытии маршрута регулярных перевозок и возвратил заявку Общества, указав на то, что предлагаемый заявителем маршрут не отвечает установленным требованиям (п. 2.1.2 Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 № 461), открытие маршрута невозможно в связи с необеспечением требований безопасности движения транспортных средств, пассажиров и пешеходов, установленных в нормативных документах и отмеченных в ходе обследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Департамента дорог и транспорта администрации города Перми об отказе в открытии маршрута регулярных автобусных перевозок, выраженного в письме от 04.07.2012 № СЭД-12-01-18-147.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом заявлены требования о признании незаконным решения Комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта при Администрации города Перми,  изложенного в акте обследования дорожных условий от 28.06.2012, и о признании незаконным решения Департамента об отказе в открытии маршрута регулярных автобусных перевозок, выраженного в письме от 04.07.2012 № СЭД-12-01-18-147.

Из материалов дела видно, что 03.09.2012 при подаче заявления директором Общества Шубниковым В.В. за Общество по чеку-ордеру от 03.09.2012 № 28 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.10). Кроме того, при подаче уточненного заявления 19.11.2012 директором Общества Шубниковым В.В. за Общество по чеку-ордеру от 19.11.2012 № 20 также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 44).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина уплачена заявителем в размере 2000 руб. только в отношении одного требования, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как судом апелляционной инстанции производство по делу в части признания незаконным решения Комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта при Администрации города Перми, изложенного в акте обследования дорожных условий от 28.06.2012, прекращено, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная директором Общества Шубниковым В.В. за Общество по чеку-ордеру от 19.11.2012 № 20 при подаче уточненного заявления (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации). 

Кроме того, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная директором Общества Шубниковым В.В. за Общество по чеку-ордеру № 69 от 24.01.2013 при подаче апелляционной жалобы (подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу № А50-17631/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Висим» о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта при Администрации города Перми, выраженного в акте от 28.06.2012 обследования дорожных условий для определения возможности организации регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования сообщением «м/р Висим – пл. Дружбы», прекратить.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Висим» отказать.

Возвратить Шубникову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Висим» по чеку-ордеру № 20 от 19.11.2012». 

Возвратить Шубникову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Висим» по чеку-ордеру № 69 от 24.01.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина