Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-28215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

  Таким образом, органы ГИБДД уполномочены на проведение проверок требований законодательства о безопасности дорожного движения.

  Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены.

  Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом,  подписано уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания  соответствует требованиям действующего законодательства

  Ссылка апеллятора на то, что и.о. начальника ОГИБДД ММУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» капитан полиции Волков Д.П. не уполномочен на выдачу оспариваемого предписания, является несостоятельной.

  В соответствии с  п.4 должностной инструкции начальника отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» Еремеева В.С. от 12.08.2011 на период временного отсутствия начальника ОГИБДД его обязанности в полном объеме исполняет командир отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно п.9 указанной должностной инструкции начальник вправе выдавать предписания об устранении нарушений правил, нормативов и актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

  Согласно должностной инструкции капитана полиции Волкова Д.П. от 12.08.2011 он является командиром отельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального управления МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский».

  На основании выписки из приказа от 19.03.2012 №69 л/с на дату вынесения оспариваемого предписания начальник ОГИБДД Еремеев В.С. находился в отпуске, следовательно, Волков Д.П. является уполномоченным лицом на выдачу предписания от  06.04.2012. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А60-19191/2012.

По вопросу выявленных нарушений, изложенных в предписании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

         "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"  устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

  В соответствии с  п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.

  Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что  пешеходные переходы по ул. Загородное шоссе (бывший санаторий «Весна»), ул. Загородное шоссе (о/л Зеленый мыс), ул. Комарова – Ленина (в сторону д. 132 ул. Ленина), ул. Автозаводская, 28 (СТЦ) организованы менее 200-300 метров друг от друга, что является нарушением требований указанного ГОСТа.

         Поскольку заявителем не выполнены требования указанного ГОСТа возложение  на него обязанности с учетом требований ГОСТ Р 50597-93,  ГОСТ Р 52289-2004 демонтировать нерегулируемые пешеходные переходы, не соответствующие требованиям ГОСТ, с одновременным обустройством пешеходных ограждений в местах их ликвидации, является обоснованным.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

  Ссылка апеллятора на то, что нерегулируемые пешеходные переходы  организованы в соответствии с проектами организации дорожного движения, в связи с чем требование об их демонтаже является необоснованным, является несостоятельной.

  Проект организации дорожного движения предусматривает лишь места установки технических средств организации дорожного движения, что не освобождает об обязанности соблюдения требований вышеуказанных ГОСТов.

  Ссылка апеллятора на то, что проведение заинтересованным лицом комплексной проверки без назначения комиссии органом местного самоуправления является нарушением требований Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции.

  Согласно п. 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

  В соответствии с п. 10.2.8.1, п. 10.2.8.2 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

  В соответствии с п. 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по утвержденной форме и действует по указанию дежурного.

Из материалов дела следует, что в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками заинтересованного лица в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась,  осуществлен повседневный надзор в рамках Всероссийской операции «Охота на зебру», целью и задачами которой явилось выявление и ликвидация опасных пешеходных переходов в общедоступном месте, следовательно, нарушений требований  Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 заинтересованным лицом не допущено. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Доводы  апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу № А60-28215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко                                                                                                       

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А71-10906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также