Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А71-10906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в спорный период был обязан приобретать у ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, использования на общедомовые нужды и оплачивать ее стоимость.

В соответствии с пунктом 90 Правил № 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Стороны признают, что в спорный по настоящему делу период плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, получал истец.

Правильность отражения истцом в ведомостях начисления по активной электрической энергии объема электрической энергии, зафиксированного расчетными приборами учета, ответчик не оспаривает. Таким образом, спор по количеству энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, отсутствует.

Разногласия между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и АНО «Институт городского хозяйства» возникли относительно объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, потребленной жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Баранова, 72, 88, ул. 10 лет Октября, 12.

Наличие в указанных домах приборов учета, фиксирующих объем потребления местами общего пользования и лифтами, а также общеквартирных приборов учета, ответчик не оспаривает.

Материалы дела содержат доказательства того, что истец указанные приборы учета принял к использованию в качестве расчетных.

Таким образом, объем электрической энергии, поставленной в жилые дома, расположенные по адресам: ул. Баранова, 72, 88, ул. 10 лет Октября, 12, определен истцом верно с учетом показаний имеющихся приборов учета.

Из материалов дела (л.д. 41-64, 135-188, 125, 126) следует, что количество предъявленной к оплате электроэнергии определено ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» исходя из суммы показаний приборов учета (МОП и общеквартирные) за вычетом платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию, полученной истцом непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объем электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в спорных домах, определен истцом не в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правилами № 307), без учета показаний индивидуальных приборов учета, сведения о которых предоставили потребители, как и доказательств того, что граждане оплатили истцу больший объем электрической энергии, чем указан ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в сведениях о полезном отпуске электроэнергии, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что согласно ведомостям начислений по активной энергии из потребленного домами количества энергии истцом вычтен меньший объем энергии, чем указан в полезном отпуске электроэнергии за отчетный месяц, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 109 662 руб. 18 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о взыскании долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, стоимость поставленной электрической энергии оплачена не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 10.08.2012  составил 5 478 руб. 36 коп.

Правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу № А71-10906/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 26 от 14.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова