Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А50-20875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1635/2013-АК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                   Дело № А50-20875/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения"(ОГРН 1055906509911, ИНН 5921018628): Макарова А.Г., паспорт, доверенность от 11.03.2013,  

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П.,  удостоверение, доверенность от 06.02.2013, Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьих лиц -  ООО «Уралинвест»: не явился, извещен надлежащим образом, ООО «Горнозаводск-МикроТЭК»: Шемелин А.В., паспорт, доверенность от 19.01.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года

по делу № А50-20875/2012,

принятое Мухитовой Е.М.,

по заявлению МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Уралинвест», ООО «Горнозаводск-МикроТЭК»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения  и предписания от 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении конкурса заявителем соблюдены требования пп. 5, 12 п. 40, п.72 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Приказ №67).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа  поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Третье лицо - ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало  на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание следует признать недействительными.

  Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Третье лицо  - ООО «Уралинвест» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменных отзывах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

         Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Уралинвест», по результатам рассмотрения которой и в ходе проведения внеплановой проверки процедуры торгов, антимонопольным органом были выявлены нарушения Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67.

         07.09.2012 антимонопольным органом вынесено решение, которым жалоба ООО «Уралинвест» на действия Единой комиссии по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении муниципального имущества МУ «Администрация Горнозаводского городского поселения» (Извещение № 020812/0444667/02, размещено на сайте www.torgi.gov.ru), признана обоснованной, в действиях  МУ «Администрация Горнозаводского городского поселения» признано нарушение  пп. 5, 12 п. 40, п.72 Приказа № 67  при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Горнозаводского городского поселения, предназначенного для обеспечения беспрерывного технологического процесса.

         Предписанием по жалобе ООО «Уралинвест» от 07.09.2012  МУ «Администрация Горнозаводского городского поселения» предписано устранить выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения пп. 5, 12 п. 40, п.72  Приказа № 67 путем внесения в конкурсную документацию изменений в части включения в раздел «Порядок, место и сроки подачи заявок на участие в конкурсе» условия о дате начала приема заявок, а также исключения из раздела «Требования о внесении задатка» положения об обязательном заключении договора о задатке, и размещения соответствующей информации на официальном сайте; продления срока подачи заявок на участие в указанных торгах, размещения соответствующей информации на официальном сайте;  отменить протокол рассмотрения заявок и вскрытия конвертов с заявками, разместить соответствующую информацию на официальном сайте (с учетом определения от 17.12.2012 об исправлении опечатки, технической ошибки в предписании по жалобе ООО «Уралинвест»).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемого решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон №135 - ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1).

         При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч.17 ст.18.1).

         По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона (ч.20 ст.18.1).

         Статьей 23 Закона о защите конкуренции в числе полномочий антимонопольного органа указано также на полномочия выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1).

         Статьей 17.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч. 1).

         Во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" издан Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67,  которым утверждены "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества" (далее - Правила).

         Из материалов дела следует, что 02.08.2012 на официальном сайте www.torgi. gov.ru размещено извещение № 020812/0444667/02 и конкурсная документация на право заключения договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Горнозаводского городского поселения, предназначенного для обеспечения беспрерывного технологического процесса.

         Предметом торгов является право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сроком на 15 лет, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский р-он, г. Горнозаводск с целевым назначением: беспрерывный процесс теплоснабжения потребителей г. Горнозаводска.

         Проведение указанных торгов регулируется положениями Правил, утвержденных Приказом ФАС № 67.

         Для участия в указанном конкурсе было подано две заявки: ООО «Уралинвест» и ООО «Горнозаводск-МикроТЭК».

         Согласно Протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 020812/0444667/02 от 03.09.2012 единственным участником было признано ООО «Горнозаводск-МикроТЭК».

         ООО «Уралинвест» конкурсной комиссией было отказано в допуске к участию в конкурсе с указанием причины отказа – «несоответствие заявки требованиям конкурсной документации (п. 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 г. № 67 и п. 13.2.3 конкурсной документации)», не согласившись с чем, ООО «Уралинвест» обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

         В соответствии с п. 72 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

          Протокол ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений конкурсной документации, которым не соответствует его заявка на участие в конкурсе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

         Как следует из протокола рассмотрения заявок №1 от 03.09.2012, в нем указаны следующие данные: сведения о заявителях; решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе.