Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А50-20875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Однако решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Уралинвест»,  кроме ссылок на нарушение данной организацией п.24 Приказа №67 и п.13.2.3 конкурсной документации, не содержит  сведений относительно положений заявки ООО «Уралинвест» не соответствующих требованиям конкурсной документации. Кроме того, из указанного протокола неясно, какое положение п.24 Приказа №67 было нарушено обществом. В протоколе отсутствуют мотивированные выводы относительно соответствия либо несоответствия заявки  ООО «Уралинвест» требованиям конкурсной документации.

         Поскольку протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 020812/0444667/02 от 03.09.2012г. не содержит требуемого обоснования отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Уралинвест», а именно, какие положения заявки не соответствуют требованиям конкурсной документации, признание антимонопольным органом допущенного нарушения п. 72 Правил является правомерным, поскольку одного указания пунктов Правил и конкурсной документации является недостаточным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 72 Правил содержит указание на обязанность конкурсной комиссии об отражении причин отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе, который производится в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 данных Правил. Основания отказа поименованы в пункте 24 Правил, по иным основаниям отказ не допускается (пункт 25 Правил). Поскольку Правилами предусмотрено несколько самостоятельных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, обязанность конкурсной комиссии заключается в конкретизации нарушения, при допущении которого предусмотрен отказ. Выполнение данного требования конкурсной комиссией необходимо для правового обоснования отказа, возможности участника размещения заказа, в отношении которого принят отказ в допуске к конкурсу, возразить либо согласиться с данным решением конкурсной комиссии, обжаловать его, представить доказательства в обоснование возражений. Кроме того, правовое обоснование отказа в допуске к конкурсу может быть подвергнут судебной проверке при иницировании спора лицом, чьи права и законные интересы нарушены принятием отказа в допуске к участию в конкурсе, либо уполномоченным органом.

         Согласно п. 40 Правил конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать, в том числе порядок, место, дату начала, дату и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе устанавливается в соответствии с пунктом 62 настоящих Правил (пп. 5); требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором конкурса требования о необходимости внесения задатка.

         В случае, если организатором конкурса установлено требование о внесении задатка, а заявителем подана заявка на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации, соглашение о задатке между организатором конкурса и заявителем считается совершенным в письменной форме. Установление требования об обязательном заключении договора задатка между организатором конкурса и заявителем не допускается (пп. 12).

         Пунктом 10.2 конкурсной документации указывается на адрес, по которому принимаются заявки, контактные лица, телефон и часы приема, и что прием заявок заканчивается 03 сентября 2012 года в день вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявками на участие в конкурсе, то есть даты начала срока подачи заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации не имеется ни в виде точной даты, ни в виде указания на то, что датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса.

         Следовательно, нарушение пп. 5 п. 40 Правил антимонопольным органом установлено правомерно, поскольку указание даты начала подачи заявок в конкурсе при официальном опубликовании в извещении не освобождает от необходимости соблюдения требований, предъявляемых к конкурсной документации.

         В силу прямого указания в Правилах о необходимости отражения в конкурсной документации даты начала срока подачи заявок на участие в конкурсе данное требование подлежит неукоснительному исполнению конкурсной комиссией. Выполнение данного требования необходимо в целях регистрации заявок, избежания случаев преждевременной подачи заявок участниками размещения заказа, определения своевременности подачи заявок и принятия соответствующего решения, законность которого, в свою очередь, также может быть проверено как уполномоченным контролирующим органом, так и в судебном порядке.      

         Пунктом 9.1 конкурсной документации предусмотрено, что для участия в конкурсе обязательно внесение задатка 20 % от начальной суммы арендной платы в сумме 1 282 029 рублей 60 копеек. Задаток может вноситься на основании договора о задатке (приложение № 4 настоящей конкурсной документации), в котором определяются срок и порядок внесения задатка, срок и порядок возврата задатка.

         Антимонопольный орган такую формулировку положений о задатке в конкурсной документации расценил как требование конкурсной документации о том, что для участия в конкурсе обязательно внесение задатка, который вносится на основании договора о задатке, содержащем сроки, порядок внесения задатка, срок и порядок возврата задатка. Из смысла указанного требования следует, что для участия в торгах с организатором необходимо заключить договор о задатке, и признал установление такого требования неправомерным, нарушающим пп. 12 п. 40 Правил.

         С указанной позицией антимонопольного органа следует согласиться, поскольку содержание п. 9.1 имеет двусмысленное толкование, в том числе о необходимости заключения договора о задатке, побуждает к заключению договора, при этом степень обязывания не имеет значения. Положение о том, что соглашение о задатке между организатором конкурса и заявителем будет считаться совершенным в письменной форме в случае подачи заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации, без подписания отдельного договора, отсутствует. В то же время, проект договора о задатке является приложением № 4 конкурсной документации, ее неотъемлемой и обязательной частью.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении конкурсной комиссией требований законодательства, о нарушении прав как непосредственных, так и потенциальных участников размещения заказа возложением на них не предусмотренной Правилами обязанности. 

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом  решения и вынесенного на основании данного решения предписания с указанием на обязанность устранить допущенные нарушения в указанный в нем срок.

Представленные в материалы дела документы, оценененные судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ, свидетельствуют о достаточности доказательств обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения  и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

  Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Доводы апеллятора, что права ООО «Уралинвест» не могут быть восстановлены путем внесения изменений в конкурсную документацию и отмены протокола, подлежат отклонению. Поскольку договор аренды имущества, являющегося предметом торгов, не заключен, возможность исполнения предписания антимонопольного органа и восстановление прав и законных интересов данного лица, а также иных потенциальных участников (поскольку требование антимонопольного органа направлено на внесение изменений в конкурсную документацию, а не на восстановление прав конкретного участника) указанным в предписании способом у заказчика имеется.

  Защита прав и законных интересов данных лиц не может быть исключена признанием ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» победителем (единственным участником) с нарушением требований закона.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

  При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от  25 декабря 2012 года  по делу №А50-20875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Л.Х.Риб

Н.В.Варакса