Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-22966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1974/2013-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                           Дело № А60-22966/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Булкиной А.Н.

судей                                     Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, Акционерного общества "НК "Казакстан темip жолы": Шарипов М.К., удостоверение личности от 27.03.2008, доверенность от 30.11.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Ухов А.Н., паспорт, доверенность от 03.10.2012;

от третьих лиц  открытого  акционерного общества «Российские железные дороги», Днепропетровского национального университета Железнодорожного транспорта имени Академика В.Лазаряна, Акционерного общества "Казтемipтранс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "НК "Казакстан темip жолы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-22966/2012

по иску Акционерного общества "НК "Казакстан темip жолы" (ОРНН 620100210058)

к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Днепропетровский национальный университет Железнодорожного транспорта имени Академика В.Лазаряна, Акционерное общество "Казтемipтранс"

о взыскании убытков в сумме 3 102 587 руб. 78 коп.,

установил:

Акционерное общество "НК "Казакстан темip жолы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12038960 тенге, что соответствует по состоянию на 14.07.2010г. 2514402 руб. 67 коп., причиненных в результате схода вагонов, а также убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 19572,18 долларов США, что соответствует по состоянию на 26.02.2010г. 588185 руб. 11 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области, от 23 августа 2012г., принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Днепропетровский национальный университет Железнодорожного транспорта имени Академика В. Лазаряна (респ. Украина), Акционерное общество «Казтемiртранс» (респ. Казахстан) (л.д.19-22, том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 года (резолютивная часть решения от 07.12.2012) в удовлетворении иска отказано (л.д.78-89, том 2).

Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Истец полагает, что причиной излома обода с частью фрагмента диска правого цельнокатаного колеса вагона №44251163, повлекшего сход вагонов, явилась неоднородность металла технологического происхождения, что свидетельствует о причинении истцу убытков по вине ответчика (изготовителя колеса). Данные обстоятельства по делу доказаны в соответствии с требованиями Инструкции о порядке совместных действий железных дорог государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22.05.2009 (далее Инструкция), актом совместного служебного расследования от 16-17.05.2009, подписанным ответчиком с особым мнением, выводами инициированной ответчиком независимой технической экспертизы, проведенной Днепропетровским национальным университетом Железнодорожного транспорта имени Академика В. Лазаряна (техническое заключение от 10.12.2009). Согласно пункта 4.7. Инструкции выводы названной экспертизы являются обязательными для всех сторон.

По мнению истца, обосновав принятый судебный акт ссылкой на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49272/2011 от 03.08.2012, суд первой инстанции устранился от исследования доказательств, которые подтверждают прямую причинную связь между изломом колеса и нарушением при его изготовлении: данных полного освидетельствования с обточкой поверхности катания оси № 003961936, визуального осмотра, данных о сроке службы колеса (6 лет 38 дней колеса при среднем сроке службы в 10 лет).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда 11.03.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 11 час.12 мин. 11.03.2013 до 17 час. 00 мин. 12.03.2013 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание 12.03.2013 продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.5 ст.163 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2009 года на 4 пикете 200 км перегона Жарлы - Разъезд №202 участка Шубаркудук - Сагыз филиала Акционерного общества "НК "Казакстан темiр жолы" - «Актюбинское отделение дороги» республики Казахстан произошел излом обода с частью фрагмента диска правого цельнокатаного колеса №107423 первой колесной пары ось №0039619356 с левой стороны по ходу движения (на 2 фрагмента), в груженом 26-ом с головы поезда вагоне №44251163 (груз - металл рулонная сталь), с последующим сходом вагона и следовавших за ним 8 груженных металлом вагонов принадлежности Акционерного общества «Казтемiртранс».

Согласно комиссионному акту совместного служебного расследования от 16-17.05.2009 излом правого цельнокатанного колеса №107423 колесной пары №0039619356 произошел по причине нарушения технологии изготовления цельнокатаных колес на Нижнетагильском металлургическом комбинате. Виновным в сходе также назван Нижнетагильский металлургический комбинат, который не обеспечил средний срок службы колеса 10 лет, согласно пункта 1.14.ГОСТа 10791-89, качество стали и гарантийную эксплуатацию колеса (л.д.45-52, том 1).

Данный акт подписан представителем ответчика с особым мнением, выражающим несогласие с выводами о причинах разлома колеса, своей виновности с указанием на необходимость  проведения металлографического исследования, а также с указанием на отказ в предоставлении возможности отбора образца для исследования (л.д.53-54, том 1).

В соответствии с актом совместного комиссионного осмотра от 30.06.-01-07.2009г. места схода и излома цельнокатанного колеса №107423 колесной пары №0039619356 вагона № 44251163 в процессе эксплуатации колесной пары во внутреннем дефектном сечении обода (неоднородность металла) правого цельнокатанного колеса №107423 образовались микротрещины, а затем усталостные трещины. Наличие микротрещин и усталостных трещин при знакопеременной работе колеса привело к разрушению в виде излома обода колеса (л.д.136-144, том 1).

Согласно техническому заключению от 10.12.2009 независимой экспертной группы Днепропетровского национального университета Железнодорожного транспорта имени Академика В. Лазаряна (л.д.63-88, том 1) причиной схода вагонов явился излом цельнокатаного колеса №107423 (раздел «выводы» пункт 1), Основной причиной излома цельнокатаного колеса № 107423 (завод-изготовитель ОАО «НТМК») явилась трещина, образовавшаяся на внутренней поверхности диска колеса по причине повышенного уровня локальных динамических нагрузок на обод и соответственно напряжений в диске колеса в области поверхности дефектов-выщербин. Образование выщербин обусловлено, главным образом, качеством стали – наличием экзогенных неметаллических включений по типу силикатных, превышающих 5-й балл (ГОСТ 1778). Дополнительным неблагоприятным фактором, связанным с качеством стали, является ее загрязнённость нитридами (раздел «выводы» пункт 2), загрязненность стали отколовшегося первого фрагмента обода колеса № 107423 в области выщербин не соответствует требованиям ГОСТ 10791-89 по ограничениям присутствия неметаллических включений в стали. Согласно п. 5.2. ГОСТ 10791-89 ответственность за излом цельнокатаного колеса № 107423 несет завод-изготовитель ОАО «НТМК» (раздел «выводы» пункт 4).

Истец указывает на причинение ему следующих убытков в результате схода вагонов:

- по хозяйству пути - 196 706,47 тенге (повреждение 50 метров пути);

- восстановительные работы - 269 032,26 тенге (материальные затраты при ликвидации Схода, работа крана ЕДК-100 ВП - Кандыагаш, трактора Т-180 -Кандыагаш, тягача 3501 ЯБЛ-3 ВП - Кандыагаш);

- по хозяйству движения филиала АО «НК «КТЖ» - «Актюбинское отделение дороги» - 379597 тенге (задержка пассажирских поездов), (л.д. ;

- выплата в пользу АО «АрселорМиттал Темиртау» по платежному поручению от 14 июля 2010 года №1814  (л.д.94, том 1) 11193624,54 тенге на основании претензий от 10 декабря 2009 года №№2092, 2091, 2097 в связи с повреждением груза - металл рулонная сталь, в вагонах №№44251163, 62823315, 60666583, 60734050, 60351905, 60571072, 60243243, 63924880, 21270954 в силу требований Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте», пункта 1 статьи 23 Соглашения о железнодорожном грузовом сообщении;

19572,18 долларов США – стоимость услуг по проведению экспертизы.

Полагая ответчика обязанным возместить указанные убытки 08.12.2010г. истец направил в его адрес претензию №1778-И от 08.12.2010 с требованием выплаты 12038960 тенге (2561480 российских рублей) и 19572,18 долларов США в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д.98-101, том 1).

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, недоказанности истцом всех необходимых элементов, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся по делу доказательства (ст.171 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Пункт 4.9 Инструкции Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе, утвержденной на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 05.04 1996 устанавливает, что при наличии разногласий по результатам расследования, администрации причастных железных дорог обращаются для решения вопроса в Дирекцию Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, которая при необходимости, создает независимую экспертную группу, заключение которой является обязательным для всех сторон. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что положения Инструкции не могут безусловно распространятся на организации, не входящие в структуру железных дорог государств – членов Совета по железнодорожному транспорту.

В этой связи техническое заключение от 10.12.2009 независимой экспертной группы Днепропетровского национального университета