Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А71-2344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13267/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                             Дело № А71-2344/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от Администрации Ярского района Удмуртской Республики" – Леонтьева Н. В., доверенность от 04.03.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация Ярского района Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2013 года

о признании недействительными сделок по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения Ярского МУП «Тепловодоснабжение», оформленные постановлением и.о.главы администрации Муниципального образования «Ярский район» от 11.07.2011 №603 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения Ярского МУП  «Тепловодоснабжение», актом б/н от 11.07.2011, вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела № А71-2344/2012

о признании Ярского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" (ОГРН  1041802300033, ИНН1825003406) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Региональное теплоснабжение»,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 Ярское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" (далее также – Ярское МУП «ТВС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков Павел Владимирович.

31.08.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений от 17.10.2012, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) о признании недействительными действий по изъятию имущества Ярского МУП «ТВС» по постановлению Администрации МО «Ярский район» от 11.07.2011 из хозяйственного ведения и обязании Администрации МО «Ярский район» вернуть имущество, изъятое из хозяйственного ведения Ярского МУП «ТВС».

По ходатайству Администрации МО «Ярский район» к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Региональное теплоснабжение», которому передано в аренду, изъятое у должника имущество.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Ярского района Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отношении спорного имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации; указанный порядок в отношении спорного имущества соблюден не был, сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на соответствие оспариваемого судебного акта действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

ООО «Региональное теплоснабжение» в представленных пояснениях указывает на ошибочность выводов суда и отсутствия оснований для признания постановления об изъятии имущества недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда по ходатайству апеллянта к материалам дела приобщены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.  В удовлетворении ходатайства о приобщении копии ведомости от 01.01.2009 судом отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель администрации на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ярское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение» муниципального образования «Ярский район Удмуртской Республики» создано на основании постановления главы Администрации Ярского района Удмуртской Республики № 25 от 28.01.2004 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» путем выделения и создания Ярского МУП «Тепловодоснабжение» МО «Ярский район Удмуртской Республики». Учредителем предприятия является    муниципальное    образование    «Ярский    район    Удмуртской Республики.

От имени МО «Ярский район Удмуртской Республики» права собственника имущества предприятия осуществляет исполнительный орган местного самоуправления – администрации Ярского района Удмуртской Республики.

11.12.2009 на основании постановления Администрации муниципального образования «Ярский район» от 11.12.2009 № 924 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловодоснабжение» МО «Ярский район» между МО «Ярский район» (собственник) и Ярским МУП «ТВС» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 предметом указанного договора является передача предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества согласно приложения № 1 для использования по целевому назначению при осуществлении уставной деятельности.

11.12.2009 по акту приема-передачи собственник передал, а предприятие приняло имущество, поименованное в приложении № 1 к договору.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Ярский район» №751 от 05.102010г. «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловодоснабжение» за Ярским МУП «ТВС» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество. 05.102010г. сторонами подписан акт приема-передачи.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Ярский район» №451 от 30.05.2011г. «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Ярским МУП «Тепловодоснабжение» за Ярским МУП «ТВС» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество.

Согласно постановлению И.о. главы Администрации МО «Ярский район» № 603 от 11.07.2011г. «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» на основании заявления директора Ярского МУП «Тепловодоснабжение» из хозяйственного ведения изъято и передано собственнику по акту приема-передачи от 11.07.2011г.

22.12.2011 между Администрацией МО «Ярский район» (арендодатель) и ООО «Региональное теплоснабжение» (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Ярский район», согласно которому арендатору передано в аренду имущество, изъятое у Ярского МУП «ТВС» на основании постановления № 603 от 11.07.2011.

Ссылаясь на незаконность изъятия имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о его правомерности.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь  с заявлением о признании подозрительной сделки по изъятию имущества конкурсный управляющий должника указывает, что имеются в наличии основания для признания сделки недействительной как по п.1 так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям данным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)» в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проверено и установлено наличие оснований для признания сделки недействительной, установленных как п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в результате изъятия у должника имущества, основные средства уменьшились на 90%, а кредиторская задолженность на 10%. Так согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2011 основные средства должника составляли 37 571 000 руб., кредиторская задолженность 11 655 000 руб. По состоянию на 30.09.2011 основные средства составляли 3 545 000 руб., кредиторская задолженность – 10 417 000 руб. Для равноценности сделки по изъятию имущества кредиторская задолженность в части потребленного газа котельными также должна была быть передана Администрации, что при изъятии не было произведено. Таким образом, изъятие произведено на безвозмездной основе. Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность перед поставщиком по газоснабжению котельных, изъятых по постановлению №603.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.10г. в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие заинтересованности в смысле ст.19 Закона о банкротстве заявителем подтверждено. Учредителем предприятия является муниципальное образование «Ярский район Удмуртской Республики». От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Ярского района. Ярское МУП «ТВС» ежеквартально предоставляло отчетность о своем финансовом состоянии в Администрацию, поэтому Администрация знала и должна была знать о финансовом положении учрежденного предприятия.

В результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества. В данной части выводы суда стороной не оспариваются.

С учетом  заявленных в апелляционной жалобе доводов, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу ч. 2 той же статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается и в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Как следует из перечня изъятого собственником имущества указанным имуществом должник осуществлял деятельность по производству, транспортировке, реализации тепловой энергии. Согласно Анализу финансового состояния должника, сделанного временным управляющим должника по результатам наблюдения,