Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А71-2344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поступление доходов предприятия от услуг теплоснабжения являлись основным источником формирования бюджета предприятия, доходы от оказания услуг теплоснабжения превышали доходы от услуг по водоснабжению в 5,25 раза. В результате изъятия имущества данный вид деятельности прекратился, при этом задолженность должника перед поставщиками продукции на выработку тепловой энергии осталась у должника. Задолженность должника перед его кредиторами не могла быть покрыта за счет дохода получаемого Ярским МУП «ТВС» от услуг по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Аналогичные положения указаны в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, учитывая, что решение собственника является обязательным элементом для возникновения права хозяйственного ведения, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством ненормативного правового акта, изданного собственником имущества унитарного муниципального предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку противоречит нормам статьи 295, части 2 статьи 296, части 3 статьи 299 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам дела факт того, что право хозяйственного ведения  МУП «ТВС» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, то обстоятельство, что имущество изымалось у МУП «ТВС», само по себе уже свидетельствует о праве хозяйственного ведения на имущество у предприятия с момента закрепления этого имущества на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения Ярского МУП «ТВС» имущества, оформленная постановлением Администрации МО «Ярский район» № 603 от 11.07.2011 и приложением к постановлению с описью имущества является недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2013 года по делу № А71-2344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

Т. С. Нилогова