Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-47532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2039/2013-АК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                   Дело №А60-47532/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Казанцева Г. А., предъявлен паспорт, доверенность 66 АА 1709397 от 26.02.2013;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (правопреемника Нижнетагильской таможни) (ОГРН  1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е. А., предъявлено удостоверение, доверенность №6 от 10.01.2013; Федосеева М. Н., предъявлено удостоверение, доверенность №23 от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года

по делу №А60-47532/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Нижнетагильской таможне 

о признании незаконным постановления №10509000-272/2012 от 13.11.2012 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (правопреемником которой является Екатеринбургская таможня) (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении №10509000-272/2012 от 13.11.2012, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что допущенное правонарушение по размеру вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствует злой умысел; были приняты меры по соблюдению таможенного законодательства; административный штраф не отвечает принципу соразмерности наказания административному правонарушению; в связи с чем, правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель предприятия на доводах апелляционной жалобы настаивал. Акцентировал внимание на отсутствии пренебрежительного отношения предприятия к требованиям таможенного законодательства, а, соответственно, и состава вмененного правонарушения.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Представителями таможенного органа заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с прекращением деятельности Нижнетагильской таможни путем реорганизации в форме присоединения к Екатеринбургской таможни.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в обоснование ходатайства копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.02.2013 серии 66 № 007399495, серии 66 №007399494, выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2012 №1529, в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену заинтересованного лица - Нижнетагильской таможни на его правопреемника - Екатеринбургскую таможню.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост «Международный почтамт», являющийся местом международного почтового обмена, поступило международное почтовое отправление № RA572678651CN (далее – почтовое отправление) весом 1,846 кг, адресованное гражданке Дранициной О. А., проживающей в г. Серове.

Таможенным постом «Международный почтамт» почтовое отправление с таможенным уведомлением №10129051 от 30.08.2012 направлено по месту жительства адресата. В уведомлении указано на необходимость таможенного декларирования товаров, а также на запрет его выдачи без разрешения таможенного органа.

05.09.2012 почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи №624992 Серовского почтамта предприятия и 07.09.2012 было выдано получателю без получения разрешения таможенного органа.

Таможней 30.10.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, 13.11.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10509000-272/2012 о назначении предприятию административного наказания по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила № 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила № 221).

Пунктом 37 Правил №221 установлено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 56 Правил №1381 предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22.

При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД (п. 58 Правил №1381).

В силу п. 59 Правил №1381  выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт выдачи в нарушение вышеуказанных норм и правил международного почтового отправления без разрешения таможенного органа,  что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, предприятием не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что им были предприняты все меры по ознакомлению своих сотрудников с соответствующими правилами о выдаче международных почтовых отправлений, отклонен. Несоблюдение заявителем вышеназванных правил вследствие ненадлежащего исполнения работником предприятия трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Предприятие имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана таможенным органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено обстоятельство, отягчающее ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), что подтверждается справкой учетно-регистрационного отделения от 30.10.2012 (л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение при его малозначительности, не приняты апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,