Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А50-18873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и теплосетевой организацией соответственно, правомерно, во исполнение требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения заключили договоры от 14.10.2011: передачи тепловой энергии № 3 и на компенсацию потерь тепловой энергии теплоснабжающей организации теплосетевой организацией.

Обязательство по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование, правомерно возложено условиями договора на теплосетевую организацию. Порядок и способ определения объема потерь, установленный в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период приборы учета тепловой энергии на сетях истца не могли использоваться с цель. определения количества ресурса (л.д. 122 том 1), судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно был принят во внимание расчет ответчика, составленный в соответствии с п. 2.2. договора от 14.10.2011.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Согласно п. 6.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

  В соответствии с п. 6.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт по форме Приложения 3 к указанным Правилам.

  Постановлением администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края от 08.09.2011 № 1820-па «О начале отопительного сезона 2011-2012 гг.» отопительный сезон был установлен с 15.09.2011.

  Как следует из письма Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 23.11.2012 № 26231-01 (л.д. 122 том 1), акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя источниками теплоты ООО «Капитал-Энергия» г. Лысьва перед началом отопительного сезона 2011-2012гг. на утверждение не предоставлялись, что позволяет сделать вывод о непригодности прибора учета в спорный период. 

  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии расчета ответчика условиям договора от 14.10.2011 и положениям Методики № 105 является правильным.

  При этом апелляционным судом не принимается ссылка истца на протокол разногласий к спорному договору, в котором установлен иной способ определения тепловых потерь, поскольку протокол разногласий в материалы дела не представлен и условия договора принимаются в редакции, представленной суду.

Также не принимается довод истца о неудовлетворительном состоянии тепловых сетей ответчика, поскольку надлежащих доказательств этого обстоятельства не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  Ответчиком доказательств оплаты задолженности в неоспариваемой им сумме 271 393 руб. 87 коп. не представлено, в связи с чем, требования истца судом правомерно удовлетворены в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 153-155 том 1).

Правильность произведенного расчета проверена судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период, составляющий 161 день, тогда как им заявлены проценты за период, составляющий 169 дней.

   Действительно, период просрочки с 16.06.2012 по 03.12.2012 составляет 169 дней, между тем, данная арифметическая ошибка, допущенная судом при вынесения решения, может быть исправлена в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, в связи с чем данный довод истца не может служить основанием для изменения решения суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины по иску взысканы судом на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу № А50-18873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская