Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из представленных в материалы дела договоров, следует, что конкурсный управляющий должника привлекал третьих лиц в целях осуществления конкурсного производства, формирования конкурсной массы.

В соответствии с трудовым договором от 21.05.2012 № 1 Белова Т.Ф. принята на работу на должность юрисконсульта с должностным окладом          15 000 руб. в месяц (т.1 л.д.82-84). Должностная инструкция работника предусматривает комплекс обязанностей по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего и должника, включая ведение правовой экспертизы документов, подготовку претензионно-исковых материалов и представительство в судебных органах (т.2 л.д.2-3).

 Судом установлено, что в ходе процедуры принудительного взыскания находятся документы на взыскание задолженности в отношении 90 дебиторов, проводится анализ документов в отношении 102 дебиторов, подано 1 исковое заявление на взыскание задолженности с Вихарева И.Г. (т.4 л.д. 143-147), направлено 32 заявления на выдачу судебных приказов с дебиторов (копии заявлений о выдаче судебных приказов представлены конкурсным управляющим в материалы дела т.2 л.д.78-123, т.4 л.д.68-99), в судебном порядке оспорено две сделки должника, заключенные с ПО «Ссудо-сберегательный союз» (копии исковых заявлений представлены в материалы дела т.4 л.д.100-109).

Из трудового договора от 01.06.2012 № 4 с Санниковым Г.В. и должностной инструкции следует, что в обязанности работника вменяется осуществление организации бухгалтерского учета, имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих средств, ведение кассовых операций, составление отчетов. Должностной оклад установлен в размере 15 000 руб. в месяц (т.3 л.д.2-7).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несут руководители организаций. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Организация бухгалтерского учета и ведение соответствующих операций подтверждается планом счетов бухгалтерского учета (т.3 л.д.33-67). Представленная в материалы дела выписка по счету должника в Приволжском филиале ОАО АКБ «Восточный» за период с 08.05.2010 по 30.09.2012, карточки счетов 50.01 и 51 подтверждают большой объем операций, отражаемых по счету должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из анализа п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не следует, что обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, юридическому анализу обязательств должника, составлению правовых документов, решению иных вопросов, требующих специального бухгалтерского или юридического образования, возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая то, что услуги привлеченных специалистов юрисконсульта Беловой Т.Ф. и главного бухгалтера Санникова Г.В. связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения заявителем не представлены, а также принимая во внимание представленные в дело документы, подтверждающие факт выполнения привлеченными специалистами работ, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов правомерным.

Согласно трудовому договору от 01.06.2012 № 3 с Винокуровым Н.Ю. и должностной инструкции помощника конкурсного управляющего следует, что в обязанности работника вменяется осуществление помощи конкурсному управляющему в проведении инвентаризации, выявлении имущества и иных активов, обеспечению сохранности имущества, представлении интересов конкурсного управляющего. Должностной оклад установлен в размере              17 000 руб. в месяц (т.1 л.д.62-64, т.4 л.д.2-3).

 В соответствии с трудовым договором от 01.06.2012 № 02 Клементьева К.Н. принята на должность секретаря с ежемесячным окладом 8000 руб. Функциональные обязанности прописаны в трудовом договоре и должностной инструкции (т.1 л.д.72-74, т.3 л.д.86-87). В обязанности секретаря вменяется регистрация входящей и исходящей корреспонденции, отправка и прием документации, систематизация документов, участие в подготовке отчетов и приложений к ним.

Проанализировав обязанности помощника конкурсного управляющего и  секретаря, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Шилов А.А. в нарушение требований п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве передал привлеченным лицам часть полномочий, которые он должен был исполнять лично, а именно, выявление, инвентаризация, оценка и обеспечение сохранности имущества, направление запросов и уведомлений, подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

 Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекаются помощник конкурсного управляющего и секретарь, необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение конкурсным управляющим должника помощника конкурсного управляющего Винокурова Н.Ю. и секретаря Клементьеву К.Н.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

 Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между должником и ООО «Частная Охранная организация «Городская Служба безопасности - Пермь» заключён договор о централизованной охране объекта № 31/08-ТО-12 на оказание услуг по охране объекта по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, путем передачи объекта под централизованное круглосуточное наблюдение (т.1 л.д.188-194). Размер вознаграждения охраны установлен в сумме 12000 руб. в месяц. Пункт 6.2. договора предусматривает, что проверка объекта проводится два раза в сутки силами группы быстрого реагирования. В соответствии с п. 8.1. договора сумма возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей охраной организацией, составляет не более 50 000 руб.

Кредитором Верхорубовой Г.Ю. в материалы дела представлена информация с сайта Группы предприятий «Альфа» и коммерческое предложение Группы охранных предприятий «Волк», в соответствии с которой стоимость  аналогичных услуг охраны объекта с использованием средств технической сигнализации составляет от 1 500 руб. до 3 000 руб.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии особо ценного имущества на территории объекта охраны и необходимости проверки объекта два раза в сутки силами группы быстрого реагирования согласно п.6.2.договора, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на обеспечение охраны имущества должника - встроенных нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, в размере 12 000 руб. в месяц несоразмерными средней стоимости аналогичных услуг в сумме превышающей 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.

Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать оценщика для проведения оценки предприятия и иного имущества должника и произвести оплату услуг оценщика за счет имущества должника. Оплата расходов на оплату услуг оценщиков осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

С учётом того, что реализация имущества и прав требования должника в ходе конкурсного производства осуществляются  в порядке, установленном    ст. ст.110 и 111 Закона о банкротстве с обязательной оценкой, привлечение конкурсным управляющим ООО «Экспертиза» для оценки недвижимого имущества на основании договора от 02.03.2012 и ООО «Инвест-Аудит» для оценки имущества и прав требования на основании договора от 09.07.2012      № 203.1/О правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.         Согласно актам приемки-сдачи результатов услуг от 31.07.2012 и 18.10.2012 стоимость услуг по оценке составила 35 000 руб. и 60 000 руб. соответственно (т.6 л.д.356, 374).

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Поскольку у должника помещение, пригодное для проведения собрания кредиторов и обеспечения присутствия на собрании кредиторов более 900 конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал заключение конкурсным управляющим договоров аренды с ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» с вознаграждением 7 500 руб. единовременно и МАУ «Дворец молодежи»           г. Пермь с вознаграждением 11 000 руб. единовременно для проведения собрания кредиторов, обоснованным. Копии договоров аренды от 09.10.2012   № 1786 и 13.07.2012 № 110, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) представлены в материалы дела (т.1 л.д.198-199, 211-216, т.6 л.д. 287-291, 360-362).

Доводы кредитора Верхорубовой Г.Ю. о том, что судом при расчёте лимита  принят бухгалтерский баланс должника на 31.03.2010 и не принята во внимание стоимость активов, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по настоящему делу в размере 95 692 374,36 руб., пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 истолкован судом неверно, отклоняются.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего оснований не имеется. Стоимость активов должника, исходя из которой, необходимо в рассматриваемом случае определять размер вознаграждения временного управляющего в виде процентов, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 95 692 374 руб. 36 коп.

Таким образом, в указанном постановлении судом апелляционной инстанции была установлена стоимость активов должника в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен исходя из размера активов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 в размере 2 735 692 руб. Данные обстоятельства установлены также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по настоящему делу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кредитора Верхорубовой Г.Ю. о том, что имело место привлечение конкурсным управляющим специалистов с превышением лимитов, специалисты могли быть привлечены только на договорной основе, а не по трудовому договору, являются необоснованными.

Как уже отмечалось, по данным конкурсного управляющего Шилова А.А., расходы на оплату услуг привлеченных лиц за  период конкурсного производства с мая 2010 года по ноябрь 2012 года составили 2 161 529 руб., иные не лимитируемые расходы 719 919 руб.

Принимая во внимание взыскание с арбитражных управляющих в пользу должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц (помощник конкурсного управляющего, аренда транспортного средства, приобретение ГСМ) в общей сумме 709 426 руб. 71 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012), а также определённый лимит в размере       2 735 692 руб., привлечение конкурсным управляющим специалистов с превышением лимита не усматривается.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров в данном случае не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения