Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-35567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1432/2013-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                   Дело № А60-35567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд": Жлудов В.А., доверенность от 01.11.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-35567/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд"                                (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее – ООО "Интерлэнд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2011 по 31.03.2012, в сумме 1 228 639 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 30.08.2012 в сумме 81 730 руб. 63 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.09.2012 исходя из суммы долга 1 228 639 руб.82 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (л.д.7-9).

В судебном заседании 16.11.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 492 856 руб. 69 коп. за поставленную в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 633 руб. 37 коп. за период с 11.03.2011 по 16.11.2012, с последующим их начислением исходя из суммы 492 856 руб.69 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, начиная с 17.11.2012, а также 22 333 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истец просил вернуть из федерального бюджета 3 770 руб. 60 коп. уплаченной государственной пошлины (л.д.120).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.133-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть решения от 12.12.2012, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Интерлэнд" в пользу ООО «СТК» взыскано 558 490 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга 492 856 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 633 руб. 37 коп., а также 22 333 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Постановлено, начиная с 17.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, взыскивать с ООО "Интерлэнд" в пользу ООО «СТК» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 492 856 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых. ООО «СТК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 770 руб. 60 коп. (л.д.145-149).

Ответчик, ООО "Интерлэнд", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его отменить, вынести по данному делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель полагает, что судом при рассмотрении данного дела были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, в нарушение статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интерлэнд" не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что является существенным нарушением прав и законных интересов ответчика. Исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 13.09.2012 ООО "Интерлэнд" не получило, в связи с тем, что данные документы были направлены ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 53, который не является юридическим адресом ООО "Интерлэнд" (г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 35 – согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц). Ответчиком не были получены и иные определения суда по делу. По информации, указанной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком по данному делу являлось ООО «Интерленд».

Также заявитель полагает, что судом при рассмотрении дела не был применен закон, подлежащий применению. Судом не учтено, что на дату принятия искового заявления к производству ответчик был уже признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время ООО "Интерлэнд" находится в процедуре внешнего управления в рамках дела № А60-6893/2012 (определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу № А60-6893/2012 в отношении ответчика прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего наблюдения сроком на 12 месяцев).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по указанному делу принято к производству заявление Казьмина А.Ю. к ООО "Интерлэнд" о признании несостоятельным (банкротом), 13.05.2011 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Обжалуемым решением с ответчика взыскана задолженность за период с 01.02.2011 по 31.03.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за указанный период. Ссылаясь на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель полагает, что взысканная задолженность частично подлежит предъявлению исключительно в деле о банкротстве и в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку иск был предъявлен в общем порядке, то он подлежал оставлению судом без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, от 22.06.2012 № 35).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец (ООО «СТК») в судебное заседание 18.03.2013 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области настоящего дела. Суд дважды (11.10.2012, 16.11.2012) откладывал рассмотрение дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств уведомления ответчика; в судебном  заседании 11.10.2012 истцу было объявлено об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью направления определения о назначении дела по юридическом адресу ответчика; ответчик не присутствовал в судебном заседании, поэтому не может утверждать, что определение суда не было отправлено, так как определение не было получено ответчиком по неизвестной причине. Доказательством надлежащего извещения ответчика, по мнению истца, является звонок ответчика истцу, в котором было сообщено о неполном учете истцом произведенных ответчиком платежей, впоследствии ответчик направил истцу дополнительные платежные поручения, которые были учтены истцом при заявлении ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Также истец указал, что не располагал информацией о принятии заявления о признании ответчика банкротом по делу № А60-6893/2011 и узнал об этом из жалобы ООО "Интерлэнд". В связи с этим истец считает, что подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2011 по 31.03.2012 в размере 438 929 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 16.11.2012 в размере 44 474 руб. 55 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга. В связи с изложенным, истец просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерлэнд" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.38: часть здания (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 3252,8 кв.м., номер на плане: подвал – помещения № 1-22, 24, 26-30, 46, 47, 50-52, 65, 1 этаж – помещения №№ 1-3 (1 уровень), помещения №№ 1-3, 5-47 (2 уровень), 2 этаж – помещения №№ 1-22 ; нежилых помещений в подвале (литер А), общей площадью 421,3 кв.м., номер на плане: подвал – помещения № № 31-42, 44, 45, 55-64; встроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 39,9 кв.м., номер на плане: подвал – помещения № 23, 25, 1 этаж (2 уровень) – помещения № 4; нежилое пристроенное помещение (литер А1), общей площадью – 629,4 кв.м, номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 4, 5 (1 уровень), помещения №№ 65-80 (2 уровень), 2 этаж – помещения №№ 43-58, 3 этаж – помещения №№ 16-20; часть здания (общежитие), литер А1, общей площадью 398,9 кв.м., 309,4 кв.м., номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 49-64, 2 этаж – помещения №№ 23-42, 3 этаж – помещения №№ 1-15 (л.д.71-75).

В период с февраля 2011 года по март 2012 года в отсутствие письменного договора ООО «СТК» поставило на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель на общую сумму 1 611 947 руб. 18 коп. (с учетом изменения исковых требований).

Факт поставки энергоресурсов подтвержден актами включения теплоиспользующих установок потребителя и не оспорен ответчиком.

Количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО «СТК»: в отношении объектов (нежилых помещений), оборудованных приборами учета – на основании показаний указанных приборов учета (л.д. 52, 54), в отсутствие показаний приборов учета – в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (л.д. 49-51, 53, 55-62); в отношении объекта – общежитие – в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (л.д.49-68, 127-132), исходя из тарифов (л.д.76-86), утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 25.11.201 № 145-ПК, от 26.01.2011 № 7-ПК (на 2011 год) и от 21.12.2011 № 197-ПК, от 21.12.2011 № 205-ПК (на 2012 год).

На оплату поставленной тепловой энергии, теплоносителя истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры (л.д. 17-30), а также предъявлены в обслуживающий ответчика банк платежные требования (л.д.31-48).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик счета-фактуры оплатил частично (л.д.123-126). Платежные требования были возвращены истцу без исполнения в связи с неполучением согласия на акцепт.

Задолженность ООО "Интерлэнд" за потребленные энергоресурсы по расчету истца за период с 01.02.2011 по 31.03.2012 составила 492 856 руб.69 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке тепловой энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997); доказанности факта потребления энергоресурсов ответчиком; правильности определения истцом объема и стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в спорный период объектами ответчика; отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных истцом требований и доказательств уплаты задолженности в сумме 492 856 руб.69 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами