Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-35567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 13.09.2012 направлена ответчику (ООО "Интерлэнд") не только по адресу :г.Екатеринбург, ул.Ленина, 53 (почтовое отправление вернулось с пометкой «отсутствие адресата» - л.д.6), но и по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 38 (Выписка из ЕГРЮЛ – л.д.45; список отправлений от 14.09.2012). Копия указанного определения (письмо с почтовым идентификатором 62099354121523) была получена ответчиком 28.11.2012, о чем свидетельствуют подпись представителя ООО "Интерлэнд" на почтовом уведомлении о вручении (вернулось в Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2012), и подтверждается информацией с сайта Почты России в сети Интернет.

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма (л.д.118), из которого следует, что ответчиком 12.11.2012 было получено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству (рассмотрение дела назначено на 16.11.2012 – л.д.115-117), вернувшееся в суд 30.11.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания (11.10.2012, 16.11.2012, 12.12.2012) своевременно (14.09.2012, 12.10.2012, 27.11.2012) размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.150).

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 рассмотрение дела было отложено на 12.12.2012 (л.д. 135-137).

В судебное заседание 12 декабря 2012 года ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела (копии определений о принятии искового заявления к производству от 13.09.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 11.10.2012 получены ответчиком 12 и 28 ноября 2012 года) суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по существу.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик – ООО "Интерлэнд" о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом, его права нарушены не были.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, при сумме исковых требований 883 403 руб. 62 коп. составляет 20 668 руб. 07 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как установлено апелляционным судом, истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права 24.08.2012 (штамп арбитражного суда – л.д.7). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (л.д.106-107) исковое заявление было оставлено без движения. Истцом обстоятельства, послужившие оставлению иска без движения, были устранены и определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 исковое заявление ООО «СТК» было принято к производству (л.д. 1-3). В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд (24.08.2012).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 244 от 25.09.2012 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), № 310 от 18.10.2012 (на сумму 150 000 руб. 00 коп.), № 359 от 08.11.2012 (на сумму 150 000 руб. 00 коп.) следует, что заявленная истцом задолженность в сумме 400 000 руб. 00 коп. погашена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству (платежные поручения – л.д. 124-126).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов; ООО "Интерлэнд" является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда; обязательства по оплате задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. исполнены ответчиком добровольно после вынесения определения о принятии искового требования к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 403 руб. 62 коп. фактически удовлетворены, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 20 668 руб. 07 коп.

Платежным поручением от 29.08.2012 № 7977 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 26 103 руб. 70 коп. (л.д. 111).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без рассмотрения требований истца в размере 75 086 руб. 44 коп. (53 927 руб. 62 коп. + 21 158 руб. 82 коп.) уплаченная ООО «СТК» государственная пошлина в сумме 5 435 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания дела, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-35567/2012 отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в феврале 2011года,  в сумме 53 927 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 158 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 82 коп. за период с 11.03.2011 по 16.11.2012 оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 483 403 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста три) руб. 62 коп., в том числе 438 929 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 07 коп. основного долга, 44 474 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основного долга 438 929 руб. 07 коп., начиная с 17.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 20 668 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 63 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 7977 от 29.08.2012 (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева