Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-33550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1421/2013-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                     Дело № А60-33550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                           Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кронверк»: Реутова Ю.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2012)

от ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Арзамасцева Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от третьего лица – Уральского отделения Российской Академии наук: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Кронверк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  18 декабря 2012 года

по делу № А60-33550/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо – Уральское отделение Российской Академии наук

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – ООО «Кронверк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») о взыскании             22 669 172 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Уральское отделение Российской Академии наук (л.д.134-137 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года (резолютивная часть от 11.12.2012, судья Л.Н.Черемных) в удовлетворении иска отказано (л.д. 266-272 том 4).

Истец (ООО «Кронверк»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.  Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33900/2011, вступившим в законную силу, установлено, что жилые дома, в отношении которых заключены договоры о подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, были сданы в эксплуатацию 26 октября 2009 года; судебным актом установлено, что с момента ввода указанных объектов последние приобретают  статус  объектов жилищного  фонда - многоквартирных жилых домов, следовательно, подлежат применению нормы, регулирующие поставку коммунальных услуг, в том числе нормы ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Необходимым условием для оказания коммунальных услуг является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям   энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Решением суда по указанному делу было установлено подключение объектов по ул.Краснолесье 7/1, 7/2, к сети и наличие всего необходимого оборудования. До сдачи жилых домов в эксплуатацию  в качестве платы за подключение ООО «Кронверк» было внесено 6 504 467 руб. 75 коп.; оставшаяся сумма в размере 16 164 705 руб. была внесена после сдачи жилых домов в эксплуатацию и фактического подключения к сетям. МУП «Водоканал» было обязано в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360, осуществить действия по созданию и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка,  а также по подготовке сетей инженерно­-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором даты подключения. Мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности (если в них есть необходимость) предшествуют подключению и фактической подачи ресурса. Соответственно, в момент подключения объектов к сетям инженерно-технического подключения, с вводом жилых домов в эксплуатацию обязательства по договорам о внесении платы как со стороны МУП «Водоканал», так и со стороны УроРАН, прекратились на основании ст. 416 ГК РФ. Таким образом, независимо от того, является или не является ООО «Кронверк» стороной по договору о подключении, денежные средства получены МУП «Водоканал» после 26 октября 2009 года в отсутствие на то правовых оснований. Истцом самостоятельно и за свой счет были проведены мероприятия по увеличению мощности сети, в том числе внеплощадочные работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации, реконструкции элементов сетей водоснабжения (стоимость работ составила 10 007 765 руб.), которые в силу действующего законодательства должны были быть выполнены ответчиком. Поскольку факт сбережения ответчиком за счет истца имущества (денежных средств) подтвержден фактическими обстоятельствами, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно. Истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам третьего лица о незаконности взимания платы за подключение объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление ООО «Кронверк» о признании пунктов договора № 4911/10-146 недействительными (дело № А60-48938/2012). Истец указал, что в соответствии с названным договором им была произведена оплата в адрес ответчика; в случае признания пунктов договора о взимании платы за подключение не соответствующими закону (ничтожными), решение по делу № А60-48938/2012 будет иметь  преюдициальное значение для рассмотрения спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора об оспаривании ряда пунктов договоров о подключении объектов капитального строительства или реконструкции к системам водоснабжения и водоотведения № 4911/10-146, № 4911/10-147 от 11.08.2009 (дело № А60-48938/2012) не усматривается. Кроме того, в определении от 12.03.2013 по делу № А60-48938/2012 указано, что 18.12.2012 Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу № А60- 33550/2012, установившее ряд обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А60-48938/2012; поскольку  рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу назначено на 18 марта 2013 года, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу № А60-48938/2012.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, в настоящем случае отсутствуют.

Ответчик (МУП «Водоканал») в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение изменения; полагает, что истцом не доказаны факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств ООО «Кронверк».

В судебном заседании представитель ответчик доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 838 от 01.10.2009, № 837 от 01.10.2009, № 1421 от 16.03.2010, № 1420 от 16.03.2010, № 1655 от 25.05.2010, № 1832 от 14.07.2010, № 2182 от 26.10.2010 ООО «Кронверк» перечислило в пользу ЕМУП «Водоканал» денежные средства в общей  сумме 22 669 172 руб. 75 коп. В качестве назначения платежа в указанных платежных документах значится: «Оплата по договору № 4911/10-146 от 11.08.2009. Согласно графику платежей (Краснолесье 7/1)», «Оплата по договору № 4911/10-147 от 11.08.2009. Согласно графику платежей (Краснолесье 7/2)» - л.д. 10-16 том 1.

Истец со ссылкой на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком, а также на то обстоятельство, что все необходимые работы по подключению объектов капитального строительства и (или) реконструкции к городским системам водоснабжения и (или) водоотведения были выполнены им за счет собственных сил и средств, и, полагая, что взимание ответчиком платы за подключение данных домов неправомерно, поскольку в данном случае для подключения объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требовалось проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных средств в оплату работ по подключению объектов, а также имелась обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом - ООО «Кронверк», вытекающая из положений ст. 313 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются договоры № 4911/10-146 от 11.08.2009 и № 4911/10-147 от 11.08.2009.

Из содержания договора о подключении объекта капитального строительства и (или) реконструкции к системам водоснабжения и (или) водоотведения № 4911/10-146 от 11.08.2009 следует, что он подписан между ЕМУП «Водоканал» (исполнитель) и Уральским отделением Российской Академии наук (заказчик). Согласно условиям данного договора исполнитель обязался произвести подключение объекта капитального строительства (или) реконструкции 19-этажилой дом с подземным гаражом и встроенными предприятиями обслуживания по адресу: ул. Краснолесья, д. 7/1, к сетям водоснабжения и (или) водоотведения исполнителя, а заказчик - внести плату за подключение и выполнить обязательства в соответствии с договором (л.д. 17-18 том 1).

24 марта 2010 года ЕМУП «Водоканал» и Уральское отделение Российской Академии наук подписали дополнительное соглашение № 14-146 к договору № 4911/10-146 от 11.08.2009, которым внесли изменения в п. 2.6 договора в части внесения платы за подключение (л.д. 31 том 1).

Кроме того, между ЕМУП «Водоканал» (исполнитель) и Уральским отделением Российской Академии наук (заказчик) был подписан договор о подключении объекта капитального строительства и (или) реконструкции к системам водоснабжения и (или) водоотведения № 4911/10-147 от 11.08.2009, согласно условиям которого исполнитель обязался произвести подключение объекта капитального строительства (или) реконструкции 19-этажилой дом с подземным гаражом и встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: ул. Краснолесья, д. 7/2, к сетям водоснабжения и (или) водоотведения исполнителя, а заказчик - внести плату за подключение и выполнить обязательства в соответствии с договором (л.д. 32-34 том 1).

К данному договору также было подписано дополнительное соглашение № 14-147 от 24.03.2010 в части внесения платы за подключение (л.д. 37 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что названные выше договоры заключены между третьим лицом и МУП «Водоканал» в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360.

Договорные отношения о подключении вышеназванных объектов капитального строительства и (или) реконструкции к системам водоснабжения и (или) водоотведения непосредственно между истцом и ответчиком отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец являлся инвестором строительства объектов