Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-33550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(жилых домов) по ул. Краснолесья, д. № 7/1, 7/2 в городе Екатеринбурге в соответствии с заключенным между третьим лицом и ООО «Кронверк» инвестиционным договором № 10 от 30.09.2005, соглашением об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору № 10, дополнительным соглашением № 12-А от 27.09.2007.

Пунктом 5.3.22 дополнительного соглашения № 12-А от 27.09.2007 предусмотрена обязанность общества «Кронверк» производить подключение строящегося объекта капитального строительства к городским инженерным сетям и коммуникациям за свой счет.

В сентябре 2009 года в связи с необходимостью концентрации всех финансовых средств застройщика на завершение строительно-монтажных работ на 19-этажных жилых домах по ул. Краснолесья в городе Екатеринбурге, в целях безусловного исполнения государственных контрактов на приобретение квартир в указанных домах было принято согласованное с МУП «Водоканал» и ОАО «ЕЭСК» решение о переносе платежей по договорам подключения объекта капитального строительства (ЖК «Полесье») № 4911/10­146 от 11.09.2009 и № 4911/10-147 от 11.09.2009.

В связи с чем ООО «Кронверк» обратилось к Уральскому отделению Российской Академии наук как к стороне договоров на подключение к инженерным сетям  письмом № 049-к от 04.09.2009 с просьбой направить соответствующие официальные письма в адрес МУП «Водоканал» и ОАО «ЕЭСК» для документального оформления достигнутых договоренностей (л.д. 214 том 4). В свою очередь ООО «Кронверк» как инвестор строительства указанных домов данным письмом подтвердило свои обязательства по оплате расходов на подключение за Уральское отделение Российской Академии наук (третье лицо).

Впоследствии во исполнение достигнутых договоренностей Уральским отделением Российской Академии наук в адрес МУП «Водоканал» были направлены письма № 16201-9117/559 от 07.09.2009 (л.д. 130 том 1), № 16204-9311/608 от 24.09.2009 (л.д. 129 том 1), в которых он уведомил ответчика о том, что оплата по договорам № 4911/10-146 от 11.09.2009 и № 4911/10-147 от 11.09.2009 будет произведена за счет средств инвестора-застройщика - ООО «Кронверк».

На основании указанных писем поступившие от истца денежные средства были учтены ответчиком в счет произведенных Уральским отделением РАН платежей по указанным договорам. Доказательства того, что при этом была произведена замена стороны (УрО РАН) на ООО «Кронверк» по договорам № 4911/11-147 и № 4911/10-146 от 11.08.2009, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом применительно к ст. 313 ГК РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (ст. 391 ГК РФ), результатом которого является замена должника. При переводе долга обязанность переходит к новому должнику, в то время как должник, возложивший исполнение обязательства на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что ответчик получал денежные средства в рамках заключенных гражданско-правовых договоров от своего контрагента по договору, то есть истец фактически только исполнил договорные обязательства за должника (УрО РАН), что не запрещено нормами ст. 313 ГК РФ.

Как указано выше, замены стороны по договорам не произошло (ст. 313 ГК РФ), следовательно, истец не вправе предъявлять к ЕМУП «Водоканал» какие-либо возражения в связи с исполнением указанных договоров, в том числе относительно правомерности взимания платы за подключение объектов, а также о надлежащем (либо ненадлежащем) исполнении договорных обязательств.

Поскольку у ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных средств в счет оплаты работ по подключению объектов, кроме того, у него имелась обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом - ООО «Кронверк» (ст. 313 ГК РФ), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может быть признан доказанным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-33550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова