Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-31273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов возложены на органы Роспотребнадзора. В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период - декабрь 2010 года) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно пункту 6 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление исполнителю (лицу, по договору осуществляющему подготовку проектной документации) градостроительного плана земельного участка и технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) является обязанностью заказчика. Исполнитель не мог приступить к выполнению до предоставления ему всех исходных данных для проектирования.

В январе 2012 года ответчик по первоначальному иску направил в адрес ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" письмо от 18.01.2012 № 11 о возможности прохождения государственной экспертизы проекта детского сада на 110 человек, только по технической части, "без привязки к территории". В обоснование обращения о разрешении прохождения госэкспертизы только по технической части ООО "Ремонтно-строительное управление № 1" привело факты об отсутствии отведения под строительство земельного участка, отсутствия бюджетных средств, и как следствие, невыполнение инженерных изысканий.

ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" направило в адрес ответчика по первоначальному иску письмо от 27.01.2012 №0165-п, в котором сообщило о невозможности проведения государственной экспертизы объекта капитального строительства по параметрам, перечисленным в обращении ООО "Ремонтно-строительное управление № 1", как нарушающим нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, проектная документация была передана ответчиком по первоначальному иску на экспертизу в декабре 2010 года, т.е. после установленного в муниципальном контракте срока окончания работ - 01.11.2010 (п. 1.3 контракта). При этом проектная документация была передана ответчиком по первоначальному иску на экспертизу с недостатками, устранение которых зависело от подрядчика (не представлены следующие разделы проектной документации: сети связи (ш.243-56/10А-СС), водоснабжение и канализация (ш.243-56/10А-СС), наружные сети электроснабжения (ш.243-56/10А-ЭС), сводный сметный расчет стоимости строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энеретических ресурсов.

Исправленная проектная документация была передана ООО "Ремонтно-строительное управление-1" на согласование Администрации Кушвинского городского округа 29.04.2011 с сопроводительным письмом от 29.04.2011 №246, т.е. за пределами установленных в муниципальном контракте сроков выполнения работ (более пяти месяцев).

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать верным выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о том, что причиной неполучения положительного заключения экспертизы явилось отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение срока выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу ст. 717 ГК РФ заказчик обязан  уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной подрядчиком работы, подлежат отклонению, поскольку как уже указывалось, результат выполненных работ не может быть использован по прямому назначению, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу № А60-31273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова