Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А50-10774/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12634/2012-ГК

19 марта 2013 года                             г. Пермь                   Дело № А50-10774/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           18 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Падуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-10774/2010 о признании банкротом открытого акционерного общества «Мясокомбинат Лысьвенский» (ОГРН 1025901923343, ИНН 5918003036),

в судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России:                         Малькова Т.Е. (паспорт, дов. от 19.06.2012 № 98);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 должник – открытое акционерное общество «Мясокомбинат Лысьвенский» (далее – Общество «Мясокомбинат Лысьвенский») признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Татьяна Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 Падукова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Мясокомбинат Лысьвенский» утвержден Трусов Вадим Николаевич.

ФНС России (далее – Уполномоченный орган) обратилась 17.09.2012, 19.09.2012 и 26.09.2012 в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А., содержащими требование о её  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В суд 31.10.2012 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении жалоб, просит признать действия арбитражного управляющего Падуковой Т.А., выраженные в необоснованном привлечении лиц на договорной основе для оказания юридических и транспортных услуг, в превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц как ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, признать необоснованными расходы в общей сумме 2 099 100 руб., в том числе направленные на оплату услуг привлеченного лица ООО «Пермская правовая компания» в сумме 270 000 руб., на оплату услуг привлеченного лица на оказание транспортных услуг в сумме 270 000 руб., превышающие установленный законом о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 1 559 100 руб., обязать Падукову Т.А. возместить должнику произведенные расходы на привлеченных лиц по оказанию юридических и автотранспортных услуг в сумме 540 000 руб.

Ходатайство уполномоченного органа о принятии уточнения заявленных требований судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено частично, за исключением требования обязать Падукову Т.А. возместить должнику произведенные расходы на привлеченных лиц по оказанию юридических и автотранспортных услуг в сумме 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 (судья Копанева Е.А.) жалобы уполномоченного органа от 17.09.2012, 19.09.2012 и от  26.09.2012 удовлетворены частично. Суд признал действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А., выраженные в привлечении для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства в отношении Общества «Мясокомбинат «Лысьвенский» специалистов сверх установленных лимитов на оплату услуг ненадлежащими и несоответствующими законодательству, нарушающими права и законные интересы кредиторов; признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Падуковой Т.А. на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 383 540 руб. на оплату услуг бухгалтера, юриста, транспортных услуг, расходы по аренде; признал необоснованными расходы на охрану принадлежащих должнику объектов недвижимости по договору с ООО ЧОП «Виртус» в сумме 341 040 руб., с ООО ЧОП «Катана» в сумме 232 500 руб. В оставшейся части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Падукова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что привлечение  бухгалтера, юриста, а также наем транспортного средства направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, является целесообразным и соответствует ожидаемому результату. По мнению апеллянта, понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превышает лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона; лимит не распространяется на расходы, понесенные в целях обеспечении сохранности имущества должника. Арбитражный управляющий полагает выводы суда в части признания необоснованными расходов на охрану принадлежащих должнику объектов недвижимости, основанными на неполном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора; судом не учтено, что акты выполненных работ в связи с ненадлежащим оказанием услуг не подписывались, услуги не оплачивались.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве; просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 должник – открытого акционерного общества «Мясокомбинат Лысьвенский» (далее – Общество «Мясокомбинат Лысьвенский») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2012, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности привлечены за счет имущества должника: бухгалтер – ООО «Пермская правовая компания» на основании договора от 17.01.2011 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, юрист – ООО «Пермская правовая компания» по договору от 17.01.2011 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, водитель – ИП Швецов В.А. по договору от 17.01.2011 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно; организатор торгов – ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» по договору от 01.08.2011 с оплатой в сумме 190 714,57 руб.

Кроме того для осуществления деятельности в ходе конкурсного производства для обеспечения сохранности имущества должника были привлечены ООО «Охранное предприятие «ЭНР» по договору от 21.02.2011 с оплатой 105 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, ООО ЧОП «Виртус» по договору от 18.04.2011 с оплатой из расчета 100 рублей в час на одного охранника и ООО ЧОП «Катана» по договору от 07.11.2011 с оплатой из расчета 60 рублей в час за одного охранника; с ООО «Пермская правовая компания» заключен договор субаренды нежилого помещения от 14.04.2011 с оплатой в суме 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Право на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Между Обществом «Мясокомбинат «Лысьвенский» и ООО «Пермская правовая компания» 17.01.2011 был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому исполнителю было поручено ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики, ПФ РФ, ФСС, подготовка первичных документов, необходимых заказчику, начисление заработной платы, подготовка платежных поручений, консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства РФ, по составлению договоров в целях оптимизации налогообложения.

Также Обществом «Мясокомбинат «Лысьвенский» с ООО «Пермская правовая компания» был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2011, согласно которому исполнителю было поручено консультирование и разъяснение действующего законодательства по вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика; подготовка и юридическая экспертиза договоров, иных правовых документов; ведение претензионной работы; оформление запросов в государственные и иные организации; подготовка документов к судебным разбирательствам; ведение искового производства; консультирование по вопросам защиты интересов заказчика в суде; осуществление иных работ, связанных с конкурсным производством.

Оплата по договорам установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету об использовании денежных средств от 26.09.2012 на дату его составления оплата услуг произведена в сумме 270 000 руб. по каждому из договоров.

При этом, в подтверждение выполнения работ в период с января 2011 года по август 2012 года (бухгалтерские услуги) и января 2011 года по апрель 2012 года (услуги юриста) представлены акты из которых невозможно установить объем выполненных работ в виду отсутствия в них расшифровки оказанных услуг.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что с 17.01.2011 по 06.11.2012 были представлены 42 ежеквартальные декларации с нулевыми показателями и авансовые расчеты по страховым взносам в ПФ РФ и ФСС РФ (реестра налоговых деклараций), с 17.01.2011 по 17.09.2011 года было подготовлено 12 платежных поручений по уплате налогов (реестр платежных документов).

В материалы дела представлена информация из сети Интернет о возможной стоимости оказанных услуг, из которой следует, что подготовка и сдача нулевой отчетности юридических лиц составляет 2 400 руб. в месяц, договорное обслуживание в месяц до 30 документов от 2 000 руб., ведение бухгалтерского и кадрового обслуживания 5 500 руб. в месяц, расчет заработной платы – 2 000 руб. + 150 руб. за каждого последующего сотрудника.

Оплата услуг ООО «Пермская правовая компания» явно превышает среднерыночную стоимость оказанных услуг, объем выполненных работ явно несоразмерен выплаченному вознаграждению.

Судом установлено, что согласно сайту ВАС РФ за период с 17.01.2011 по 17.09.2012 по взысканию дебиторской задолженности было подано 3 исковых заявления в отношении: ИП Исаева И.В. (дело № А60-28239/2011, в иске отказано полностью, поскольку истом не были представлены подтверждающие долг документы, не обеспечена явка представителя), ООО «Полесье» (дело № А50-9861/2011, в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением достаточных доказательств, обеспечено участие представителя от конкурсного управляющего); Чинихина К.А. (дело № А50-4663/2012, в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением достаточных доказательств, обеспечено участие представителя от конкурсного управляющего). При этом все иски были поданы в 2012 году.

Письма-требования о взыскании дебиторской задолженности, датированные 26.04.2011, представлены без доказательств их направления дебиторам. Невозможности составления и направления указанных требований самим конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении иска, поданного конкурсным управляющим к ООО ЧОП «Катана» о взыскании убытков вследствие утраты имущества должника в период действия договора на охрану (дело № А50-9833/2012) отказано, в том числе в связи с тем, что условия договора с приложением № 1 не позволили суду сделать вывод о том, какое именно оборудование было передано под охрану, не доказан размер ущерба.

Относительно обжалования сделок должника, Падуковой Т.А. было подано одно исковое заявление к ООО «НИКО», иск удовлетворен, денежные средства от взыскания в конкурсную массу не поступили.

Доказательств, подтверждающих иной объем как бухгалтерских, так и юридических услуг в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции с учетом представленного объема работ, у конкурсного управляющего Падуковой Т.А. отсутствовала необходимость привлечения ООО «Пермская правовая компания» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, поскольку квалификация Падуковой Т.А., с учетом наличия у последней диплома о высшем образовании по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» и профессиональной подготовки арбитражного управляющего, позволяет осуществлять данные мероприятия в рамках конкурсного производства самостоятельно.

Следовательно, привлечение ООО «Пермская правовая компания» для ведения бухгалтерского учета Общества «Мясокомбинат «Лысьвенский» и оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой 15 000 руб. по каждому договору не отвечает принципам разумности, необходимости и обоснованности, является нецелесообразным и правомерно