Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А50-10774/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признан судом необоснованным.

Довод о том, что привлеченным специалистом была проделана большая работа по перерасчету заработной платы работникам при увольнении судом отклоняется, поскольку доказательств проведения такого рода работ и его объема в материалы дела не представлено. О предстоящем увольнении работники были уведомлены 25.01.2011 и 15.02.2011, первичные документы по проведению работы в части увольнения, перерасчета суду также не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, указанная работа имеет разовый характер и могла быть оплачена за фактически оказанные услуги, а не в форме абонементного обслуживания.

Между ИП Швецовым В.А. и Обществом «Мясокомбинат «Лысьвенский» 17.01.2011 был заключен договор об оказании автотранспортных услуг, согласно которому ИП Швецов В.А. предоставлял Обществу «Мясокомбинат «Лысьвенский» автотранспорт согласно заявок (п. 3.1 договора) с оплатой по согласованным сторонами тарифам.

Суду в обоснование оказания услуг представлены акты выполненных работ за период январь-апрель 2012 года. При этом, доказательств согласования сторонами тарифов – цены услуг не согласована, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из договора и актов выполненных работ (предоставленных услуг) не усматривается, какое именно транспортное средство должно было быть предоставлено, нет сведений и о принадлежности ИП Швецову В.А. каких-либо транспортных средств. Также из представленных актов невозможно определить объем выполненных работ, количество осуществленных поездок. Заявок на использование транспортного средства и путевых листов для подтверждения подтверждающих факт пользования транспортными услугами для целей конкурсного производства Общества «Мясокомбинат «Лысьвенский» в деле не имеется. Необходимость использования транспортного средства с ежемесячно оплатой в сумме 15 000 руб. арбитражным управляющим не доказана.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в сумме 270 000 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг от 17.01.2011.

Между ООО «Пермская правовая компания» и Обществом «Мясокомбинат «Лысьвенский» 14.04.2011 был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому должнику в субаренду было предоставлено нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное на 2-м этаже 5-ти этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12, офис 24. Арендная плата составила 20 000 руб. в месяц плюс коммунальные услуги. Помещение передано по акту 14.04.2011, договор расторгнут 01.09.2012.

В подтверждение наличия у ООО «Пермская правовая компания» права сдачи указанного помещения в субаренду представлен договор аренды помещения № 280-2011 от 14.04.2011, заключенный с ООО «ПАК «Девелопмент».

В материалы дела представлены акты за период с апреля 2011 года по август 2012 года с указанием начисленной арендной платы и коммунальных платежей на общую сумму 300 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 26.09.2012 выплачено 295 370 руб.

При этом, материалы дела содержат акты, свидетельствующие о сдачи спорных помещений в период с апреля 2011 года по май 2012 года ОАО «Промлизинг», которые последним были оплачены, о чем свидетельствуют предоставленные АКБ «Стратегия (ОАО) выписки по счетам ОАО «Промлизинг» за указанный период, а также платежные поручения об оплате аренды ООО «Пермская правовая компания».

Из актов ООО «Пермская правовая компания», подписанных с ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский» и ОАО «Промлизинг» следует, что юридическим адресом ООО «Пермская правовая компания» также является помещение, переданное в аренду указанным должникам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12, офис 24.

Из изложенного следует, что помещение, переданное в аренду должнику использовалось еще двумя юридическими лицами, арендатором и субарендатором с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно каждый.

Следует отметить, что согласно сведениям, полученным из базы «САД», Падукова Т.А. также является конкурсным управляющим ОАО «Промлизинг» (решение арбитражного суда от 28.10.2009 по делу № А50-8264/2009).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, заключая договор субаренды с ООО «Пермская правовая компания» с ежемесячной оплатой в 20 000 руб., Падукова Т.А. знала об использовании указанного помещения ООО «Пермская правовая компания» и ОАО «Промлизинг», о стоимости арендной платы за указанное помещение, однако не предприняла мер для заключения договора с иной оплатой с учетом наличия трех арендаторов, что может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом со стороны Падуковой Т.А. применительно к ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признал необоснованными расходы Падуковой Т.А. по договору субаренды от 14.04.2012 в сумме 295 370 руб. правомерно.

Доводы о том, что привлечение бухгалтера, юриста, а также наем транспортного средства направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, является целесообразным и соответствует ожидаемому результату, опровергаются представленными в дело доказательствами и признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно акту инвентаризации основных средств должника от 31.01.2011 должник располагал активами в виде объектов недвижимости и газового оборудования, расположенные по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143.

Падуковой Т.А. 21.02.2011 был заключен с ООО «Охранное предприятие «ЭНР» договор оказания услуг по охране объектов должника по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143. Согласно указанному договору ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в размере 105 000 руб. Указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке с 18.04.2011.

Согласно актам выполненных работ за период с февраля по апрель 2011 года, всего услуг оказано на сумму 196 542 руб., оплата произведена в полном объеме 13.02.2012.

С учетом возражений уполномоченного органа относительно завышенного размера стоимости охранных услуг, представленной справки №1243-С от 10.12.2012 Торгово-Промышленной платы, согласно которой стоимость услуг по охране в 2011 года составляла от 65 до 85 рублей/час за одного охранника, а также того, что должник находится в процедуре банкротства и все расходы в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должны осуществляться разумно и в интересах конкурсных кредиторов и должника, суд обоснованно посчитал возможным признать расходы конкурсного управляющего на оплату охранных услуг из расчета 65 руб./час за одного охранника.

Исходя из актов выполненных работ, условий договора п. 2.1 о предоставлении услуг двумя охранниками, а также из расчета 65 руб./час на одного охранника, услуга подлежала оплате в размере 25 771,20 руб. – за февраль 2011 года, 114 129,60 руб. – за март 2011 года, 62 587,20 руб. – за апрель 2011 года, всего в общей сумме 202 488 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Охранное предприятие «ЭНР» всего за период действия договора выставило должнику счета на оплату услуг в размере 196 540 руб., суд правомерно признал обоснованными указанные расходы конкурсного управляющего.

Также должником 18.04.2011 был заключен договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Виртус» на объекте должника: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143, с предоставлением двух постов охраны. Стоимость данного договора составила 100 руб./час за одного охранника. Договор расторгнут с 07.11.2011.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и счета за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года на общую сумму 974 400 руб., оплата которых, согласно  отчету от 25.09.2012, произведена полностью.

На основании вышеизложенного, суд признал обоснованным расходы конкурсного управляющего по охране из расчета 65 руб./час за одного охранника в общей сумме 633 360 руб. (за апрель 2011 – 37 440 руб., за май 2011 – 96 720 руб., за июнь 2011 – 93 600 руб., за июль 2011 – 96 720 руб., за август 2011 – 96 720 руб., за сентябрь 2011 – 93 600 руб., за октябрь 2011 – 96 720 руб., за ноябрь 2011 – 21 840 руб. Таким образом, расходы конкурсного управляющего по договору об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Виртус» от 18.04.2011 в сумме 341 040 руб. (974 400 – 633 360) правомерно признаны судом необоснованными.

Кроме того, должником 07.11.2011  с ООО ЧОП «Катана» был заключен договор № 273 по охране объекта должника: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143, из расчета двух постов охраны и 60 руб./час за одного охранника. В дело представлены акты выполненных работ за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года на общую сумму 460 080 руб. (за ноябрь 2011 – 77 760 руб., за декабрь 2011 – 89 280 руб., за январь 2012 – 78 480 руб., за февраль 2012 года – 69 120 руб., за март 2012 – 74 160 руб., за апрель 2012 – 71 280 руб.), оплата которых произведена частично в размере 314 640 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2012 имущество, принадлежащее должнику по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143, было реализовано на торгах ООО «Магнит», заключен договор от 29.01.2012, денежные средства получены в конкурсную массу 27.02.2012.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах конкурсных кредиторов и должника, обязана была предать проданный объект покупателю с момента его оплаты (29.02.2012), для самостоятельного осуществления мероприятий по охране объекта в случае необходимости.

Следовательно, действия Падуковой Т.А. по непрекращению договора от 07.11.2011 с ООО ЧОП «Катана» в связи с продажей охраняемого имущества должника нельзя признать разумными и добросовестными. Расходы на охрану в период с 28.02.2012 по апрель 2012 правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, при расчете стоимости предоставленных в ноябре 2012 года услуг из расчета двух постов охраны 24 часа в сутки должнику подлежало к начислению 69 120 руб. ((24 часа x 60 руб./час x 24 дня) x 2). При этом Падукова Т.А., подписывая акты выполненных работ, обязана была проверить правильность начисления и указать на несоответствие цены фактически предоставленной услуги, чего сделано не было. Указанное, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Падуковой Т.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Таким образом, всего должнику подлежало начислению к оплате 227 520 руб., в связи с чем, расходы конкурсного управляющего по договору с ООО ЧОП «Катана» от 07.11.2011 в сумме 232 560 руб. (460 080 – 227 520) правомерно признаны судом необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов на охрану принадлежащих должнику объектов недвижимости, основаны на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на не подписание актов выполненных работ в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а также на их неоплату в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона).

Таким образом, лимит расходов, исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 составляет 1 031 850 (395000 + (1% x 63 685 000) руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При лимите расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 1 031 850 руб., израсходовано на привлеченных специалистов 2 590 950 руб., лимит превышен на 1 559 100 руб., при этом конкурсным управляющим необоснованно привлечено специалистов на сумму 1 383 540 руб. (270 000 + 270 000 + 270 000 + 295 370 + 341 040 + 232 500).

Довод жалобы о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превышает лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона противоречит материалам дела. Конкретный перечень расходов, осуществляемых в размере фактических затрат установлен п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве и не содержит указание на расходы по обеспечению охраны объектов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.01.2013г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу № А50-10774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов