Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-17511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данной норме используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9); до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 той же статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10).

Результатом оценки приведенных обстоятельств явился вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что нахождение ответчика, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» в спорных помещениях и их использование обусловлено действиями органов государственной власти Свердловской области и местного самоуправления г. Екатеринбурга, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключающим возможность признания данного ответчика лицом, использовавшим (использующим) указанные в обосновании иска помещения в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, орган местного самоуправления не наделен правом прекращения отношения по использованию ранее предоставленных органам полиции служебных помещений, что само по себе возможность удовлетворения иска Департамента исключает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков правовых оснований «для занятия спорного здания детского комбината», о передаче спорного недвижимого имущества в пользование лишь на определенный срок, который ко дню принятия обжалуемого судебного акта истек, о том, что предоставление этого имущества лицу, впоследствии ликвидированному, не повлекло переход к иным лицам прав в отношении данного имущества, об отсутствии доказательств наличия у ответчиков прав на использование земельного участка, не влечет ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции признание заявителями апелляционной жалобы записи в кадастровом паспорте земельного участка от 13.08.2008 о бессрочном пользовании земельным участком как ошибочной, а также результат исследования этими лицами кадастрового паспорта от 20.11.2012, «где субъектом бессрочного пользования является завод механо-монтажных заготовок треста «Союзшахтоспецмонтаж», решения Свердловского областного комитета от 28.01.1998 № 16 о передаче на баланс, которое, как полагают заявители апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств передачи имущества (акт приема-передачи) не может быть принято во внимание; указание на наличие намерения использовать указанное здание по назначению – в качестве объекта муниципального дошкольного учреждения, так как ранее это здание являлось детским комбинатом, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2012 № 3128 спорное здание включено в перечень подлежащих капитальному ремонту в качестве объекта дошкольного образовательного учреждения.

С учетом установленных обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет и довод апелляционной жалобы, который представляет собой возражение в отношении возможности применении при разрешении данного спора положений, предусмотренных ч. 9, ч. 10 ст. 54 Федерального закона «О полиции».

В этой части заявители апелляционной жалобы считают значимым то, что на момент вступления в силу данного закона у ответчиков не имелось правовых оснований «для занятия здания по ул. Павлодарской, 54».

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание в апелляционной жалобе на то, что о нахождении второго ответчика - ГУ МВД по Свердловской области, в части помещений Департаменту стало известно лишь из акта проверки от 12.11.2012, доказательств того, что названное лицо занимало часть помещений до составления акта, не имеется; неосновательное обогащение определено за период с 17.08.2010 по 31.03.2012, то есть до даты оформления указанного акта проверки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения именно истец должен доказать объем неосновательного обогащения ответчика, в силу чего отсутствие у него – истца, доказательств использования помещения в соответствующий период иным лицом – не ответчиком, с которого взыскивается неосновательное обогащение в размере арендной платы, не может быть признано значимым, повлечь взыскание неосновательного обогащения с лица, которое данным имуществом фактически не пользовалось.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит, поскольку в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) заявители освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу № А60-17511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова