Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А71-11177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

д. 9, ул. Чистякова, д. 40а, ул. 20 лет Победы, д. 11а, ул. Калинина, д. 2, ул. Гончарова, д. 67, ул. 1-ая Дачная, д. 19, питьевую воду, не соответствующую требованиям санитарных норм и правил.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).

В силу пункта 9 Правил № 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Правилам № 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

В соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 49 Правил № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных ответчиком доказательств (т.2 л.д. 26-36, 59-72) в рамках внеочередной проверки ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», проводимой Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, 24.02.2011 произведен отбор проб питьевой воды на вводе в многоквартирный дом № 2 по ул. Нагорная г. Сарапула. Согласно протоколу испытаний № 786 от 24.02.2011 питьевая вода, пробы которой отобраны на вводе в дом № 2 по ул. Нагорная г. Сарапула по содержанию железа не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиеническое требования к качеству воды централизованных источников питьевого водоснабжения».

15.09.2011 ФФБуЗ «Центр гигиены и эпидемиологии УР в г. Сарапуле» отобраны пробы питьевой воды на вводе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 141а, пер. Дачный, д. 30. Согласно протоколам лабораторных испытаний № 4496 от 19.09.2011, № 4497 от 19.09.2011, питьевая вода, пробы которой отобраны по указанным выше адресам по содержанию железа не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических вредных веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по содержанию железа.

31.01.2012 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии УР в г. Сарапуле» отобраны пробы питьевой воды на вводе в многоквартирные жилые дома, расположенным в г. Сарапуле по адресам: ул. Мельникова, д. 2, ул. Гончарова, д. 42, ул. Советская, д. 92, ул. Ленинградская, д. 21а, ул. Седельникова, д. 95, ул. Гоголя, д. 88, ул. Ленинградская, д. 9, ул. Чистякова, д. 40а, ул. 20 лет Победы, д. 11а, ул. Калинина, д. 2, ул. Гончарова, д. 67, ул. 1-ая Дачная, д. 19. Согласно протоколам лабораторных испытаний №№ 541, 551, 548, 553, 542, 552, 546, 549, 544 от 06.02.2012 питьевая вода, пробы которой отобраны по указанным выше адресам по содержанию железа не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических вредных веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по содержанию железа.

В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил № 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, документом, удостоверяющим факт непредоставления услуги, является акт, составленный в порядке, указанном в пунктах 68-69 Правил № 307.

На основании данных, полученных в результате лабораторных испытаний, ответчик составил акты о предоставлении холодного водоснабжения ненадлежащего качества от 29.02.2012, 20.09.2011 (т.2 л.д. 18,19), которые направил истцу.

Указанные акты МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" не подписаны. Время и дата окончания периода поставки ресурса ненадлежащего качества в актах не указана.

По расчету ответчика  плата за холодное водоснабжение за период с июня по июль 2012 года подлежит уменьшению на общую сумму 344 550 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что поставка холодной питьевой воды ненадлежащего качества в июне и июле 2012 года в указанные ранее многоквартирные дома ответчиком не доказана.

Акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний к спорному периоду не относятся. Иных доказательств в подтверждение факта поставки некачественного ресурса ответчиком не представлено.

Также в материалы дела ответчиком не представлены заявления жильцов многоквартирных жилых домов, содержащие жалобы на ненадлежащее качество поставляемой в спорный период питьевой воды; акты, составленные управляющей организацией и потребителями-гражданами об оказании некачественной коммунальной услуги.

Как следует из пояснений представителя истца, после выявления в сентябре 2011 года и в январе 2012 года факта поставки некачественного ресурса, истец произвел промывку водопроводных сетей, в целях осуществления контроля качества поставляемой питьевой воды (пункт 60 Правил № 167), произвел отбор проб на вводах в спорные жилые многоквартирные дома (об отборе проб извещал ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" телефонограммами, но последний явку представителя не обеспечил), и результатами лабораторных испытаний от 19 марта 2012 года, 21 марта 2012 года, 24 марта 2012 года, 25 марта 2012 года, 14 апреля 2012 года, 21 апреля 2012 года, 22 апреля 2012 года, 12 мая 2012 года, 21 мая 2012 года, 05 июня 2012 года установлено соответствие проб воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01» Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Изложенное свидетельствует о том, что период поставки ресурса ненадлежащего качества был окончен; питьевая вода, подаваемая истцом в июне, июле 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, соответствовала требованиям санитарных норм и правил, в связи с чем основания для отказа оплачивать стоимость потребленной воды у ответчика отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих достоверность данных лабораторных исследований, произведенных аккредитованной испытательной лабораторией истца.

Доводы ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о том, что в протоколах лабораторных испытаний не указано место отбора проб, не соответствуют содержанию указанных документов.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность проведенного перерасчета стоимости оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" 344 550 руб. 50 коп. задолженности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года по делу № А71-11177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова