Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А50-16440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пермском крае на 2010 год РЭК Пермского края рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

ОАО «МРСК «Урала» заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком – ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в интересах конечных потребителей.

Договор между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (третье лицо) на 2010 год в порядке, установленном разделом 3 Правил № 861 не заключен, объемы заявленной на 2010 год потребителями мощности также сторонами не согласовывались, гарантирующим поставщиком (третьим лицом) и потребителями в адрес ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» не представлялись.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", необходимый для расчетов между территориальными сетевыми организациями на 2010 год не пересматривался.

Вместе с тем, ранее, Постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007  № 54-Э для ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" установлен индивидуальный тариф по расчетам с сетевой организацией ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала"), состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 267,49 руб./кВ в мес. (без НДС) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,257 руб./кВтч (без НДС), при формировании которого учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Данный тариф введен в действие с 01.01.2008 года и поскольку иного тарифа для истца не установлено, действовал, в том числе и в спорный период.

Истец, указывая на то, что в период  с   января по март 2010 года оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО "Сервисный центр "Контакт" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО "МРСК Урала", учитывая, что  ответчик истцу оплату услуг полностью не произвел, по расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг по передаче электроэнергии составила 15 626742,19 руб., с учетом частичной оплаты 11 338 750,38 руб. задолженность составляет 4 287 991 руб. 81 коп. (4 046 007,61 руб. по ставке на содержание сетей + 241 984,20 руб. по ставке на оплату потерь) из них: за январь 2010г. – по ставке на содержание электрических сетей 1 395 372,25 руб., по ставке на оплату потерь электрической энергии 80 526,14 руб.; за февраль 2010г. – по ставке на содержание электрических сетей 1 180 800,61 руб., по ставке на оплату потерь электроэнергии 77 042 руб.; за март 2010г. - по ставке на содержание электрических сетей 1 469 834,75 руб., по ставке на оплату потерь электроэнергии 84 416,06 руб., в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 287 991 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из наличия у ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" статуса сетевой организации, а также из того, что отсутствие договора на передачу электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные сетевой организацией услуги; из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период; обоснованности расчета объемов переданной мощности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В соответствии с п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Объем оказанных услуг по ставке на содержание сетей рассчитан истцом исходя из объема мощности – 14 270 кВт в месяц, учтенного в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, за исключением величины мощности потребителей г. Оханск Пермского края, в связи с признанием договора аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 № 82 недействительным (решение по делу № А50-18350/2010), в связи с чем, истец не оказывал услуг по передаче электрической энергии на территории города Оханска, в связи с чем не вправе требовать оплату.

 Объем услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь рассчитан истцом на основании актов снятия показаний приборов учета, подписанными конечными потребителями, присоединенными к электрическим сетям, и сетевой организацией (истцом), а также расходами электроэнергии сторонними организациями и населением п. Кр. Берег, п. Сим, актами показаний приборов учета расхода электроэнергии у юридических лиц п. В.Колва, пос. Петрецово, актами точек учета электроэнергии бюджетных и приравненных к ним потребителей (сторонние) ФГУ ОИК-33 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ отраженной в постановлении от 01.11.2011 № 3327/11, в случае уклонения потребителя соответствующих услуг от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности, компания при определении стоимости оказанных в спорном периоде услуг обоснованно применяет величину мощности, учитываемую при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (при этом ни истец, ни ответчик не оспаривают правомерность такого подходя в определении объема в спорномпериоде, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При установлении  истцу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с ответчиком, введенным в действие постановлением РЭК ПК от 04.12.2007 № 54-э, учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по ранее рассмотренным делам №№ А50-10078/2010, А50-11222/2010, А50-11447/2010, А50-959/2011, в которых участвовали те же лица, в связи с чем данное обстоятельство не требует доказывания вновь (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Разногласия сторон возникли по количеству мощности  потребителей г. Оханск, подлежащей исключению из общего объема заявленной мощности 14270 кВт. и составили: 1 226,95 (январь 2010 года), 1 389,67 (февраль 2010 года), 1425,77 (март 2010 года), при этом разногласия заключаются в том, что, по мнению ответчика, истцом не учтена мощность потребителей электрической энергии по договорам № 1109 (ГКУ СОН СРЦН Нытвенского района), 8000006 (ИП Михайлов И.А.), 8000016 (ФГУ «КАМВОДПУТЬ» ВКРВПС), 8000017 (ФГУ «Оханский лесхоз»), 8000025 (МУ Администрация Оханского городского поселения), 8000029 (ОАО «Чайковский речной порт»), 8000036 (ОВД по Оханскому муниципальному району), 8000040 (УФПС – филиал ФГУП «Почта России»), 8000045 (ОАО «Уралсвязьинформ»), 8000047 (Управление ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору), 8000048 (ЗАО «Алмаз Строй Инвест»), 8000059 (МУ «Оханский городской культурно-досуговый центр»), 800009 (ОАО «Вымпел-Коммуникации»), 8000071 (Оханское Пассажирское АТП), 8000076 (МУ Оханская городская библиотека), 8000087 (Управление Росреестра по ПК), 8000090 (Нытвенское ОСБ № 1631 ЗУБ СБ РФ), 8000094 (ИП Ширинкина Л.Н.), 8002009 (ИП Антипина Л.И.), 8002010 (ИП Ромадина С.А.), 8002015 (ИП Хорхорян З.В.), 802016 (ИП Носкова М.А.), 8002033 (ИП Храмцова А.С.), 802044 (ИП Бояршинова А.В.), 8002048 (ИП Болотов Н.В.), 8002040 (ИП Аржанникова Е.И., 8002048 (ИП Болотова Н.В.), 8002055 (ИП Волгина О.Т.), 8002086 (ИП Тетерин А.А.). 8002087 (ИП Демидов В.В.).

Не принимая доводы ответчика в данной части, судом обоснованно указано на то, что гарантирующий поставщик (третье лицо), действующий в интересах потребителей, в нарушение законодательства не уведомлял истца - сетевую организацию о величине заявленной мощности потребителей на 2010 год, при этом в целях исполнения определения суда от 31.10.2012 по делу № А50-16440/2012 ОАО «Пермэнергосбыт» письмом № 120-14-3207 05.12.2012 представило в адрес истца приложения № 1А «Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2010год» к договорам электроснабжения, заключенным ОАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с потребителями, энергопринимающие устройства которых расположены на территории г. Оханска, гантирующий поставщик представил истцу указанные приложения не только в отношении потребителей г. Оханска, присоединенных к сетям истца, но также и потребителей, присоединенных к сетям иной сетевой организации (ОАО «МРСК Урала»), кроме того, истцом представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») и ООО «Сервисный центр «Контакт» с 27.03.2007 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на территории г. Оханска. Из анализа данного акта следует, что на территории г. Оханска помимо ООО «Сервисный центр «Контакт» услуги по передаче электроэнергии  в спорный период оказывало также ОАО «МРСК Урала», к сетям которого также присоединены конечные потребители. При этом, в рамках дела № А50-4176/2012 (по иску ОАО «Пермэнергосбыт» к ООО «Сервисный центр «Контакт» о взыскании с последнего неосновательного обогащения за период с января по март 2010 года в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях), ОАО «Пермэнергосбыт» представило сводные ведомости объема электрической энергии, переданного потребителям – юридическим лицам г. Оханска, обслуживаемых гарантирующими поставщиками (ОАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») за февраль 2010 года, при этом  ОАО «МРСК Урала» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Так из сводных ведомостей объема электрической энергии, поставленного потребителям – юридическим лицам г.Оханска, обслуживаемых гарантирующими поставщиками (ОАО «Пермэнергосбыт», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») следует, что в них поименно отражены потребители - юридические лица и индивидуальные предприниматели г.Оханска. При этом, вопреки доводом жалобы, в  ведомостях отсутствуют потребители, указанные ответчиком в жалобе и поименованные ранее в настоящем судебном акте. Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства, установленные  в рамках дел № А50-4176/2012, А50-16440/2012 являются преюдициальными и не требуют дальнейшего доказывания, соответственно доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом верно отмечено, что по потребителям: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК, МУ «Оханский городской культурно-досуговый центр» ответчик представил приложения № 1А к договорам электроснабжения, содержащим сведения о договорной мощности на 2009 год (не относящиеся к спорному периоду), в связи с чем, они правомерно не приняты в качестве доказательств по делу, также судом установлено, что поскольку из представленных ответчиком и третьим лицом приложений № 1А к договорам невозможно установить, где находятся потребители, в связи с чем, данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение доводов ответчика.

         Вопреки доводам жалобы, сводные ведомости объема электрической энергии, поставленного потребителям – юридическим лицам г. Оханска, обслуживаемых гарантирующими поставщиками (ОАО «Пермэнергосбыт», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»), поименно отражающие потребителей, с учетом письма ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» от 26.03.2009 № 08-0634, агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009 являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом обоснованно, с учетом анализа представленных ответчиком доказательств, п. 47 Правил № 861 сделан обоснованный вывод о несоответствии расчета ответчика фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что данные ответчика не подтверждены первичными документами, в частности ответчиком в расчете использованы неподтвержденные объемы электроэнергии по потребителям ИП Каменских Е.Н., МСКОУ для обучающихся с отклонением в развитии 8 вида, МУ Оханская центральная районная больница, ОАО «Чайковский речной порт».

ИП Каменских Е.Н.: из приложения № 1А договору электроснабжения № 8002017 от 01.08.2007, подписанного гарантирующим поставщиком и потребителем, следует, что объем мощности за январь 2010 года составляет 2,5 кВт, за февраль 2010 года – 2,76 кВт, за март 2010 года – 2,5 кВт., при этом ответчик в контррасчете отражает иные объемы мощности в отношении данного потребителя (за январь 2010 года – 17,28 кВт, за февраль 2010 года – 17,01 кВт, за март 2010 года – 12,76 кВт), что является недопустимым.

МСКОУ для обучающихся с отклонением в развитии 8 вида: согласно приложению №1А к договору № 8000053, подписанному потребителем, максимальная нагрузка