Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А50-20440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц является налоговым агентом.

В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд первой инстанции с учетом положений пп. 11 п. 1 Закона № 212-ФЗ верно указал, что уполномоченным органом по предоставлению отсрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует признать Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, а не налоговые органы, в связи с чем отказ Инспекции в соответствующей части так же является обоснованным.

Доводы Общества об отсутствии обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога и сбора, поименованных в статье 62 НК РФ, а также об осуществлении деятельности, носящей сезонный характер, правильно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора, поскольку судом установлено обращение заявителя в неуполномоченный орган.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в заявлении об изменении срока уплаты налогов налогоплательщик просит предоставить отсрочку по уплате вышеуказанных налоговых обязательств по основаниям и на условиях, оговорённых в статье 64 НК РФ, при этом к заявлению приложена справка о состоянии расчётов с бюджетом по налоговым обязательствам по состоянию на 31.05.2012, а также справка об открытых счетах.

В тоже время из заявления невозможно установить по какому основанию, указанному в пункте 2 статьи 64 НК РФ (причинение ущерба; недофинансирование; угроза признаков банкротства; осуществление сезонной деятельности; имущественное положение физического лица; по основаниям установленным таможенным законодательством), налогоплательщик просит предоставить отсрочку, Обществом не представлены документы необходимые для изменения срока уплаты налоговых обязательств, поименованные в пункте 5 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в предоставлении отсрочки по уплате налогов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Обществом госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу № А50-20440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Тимирову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за ООО "Гарант" по чеку-ордеру №151 от 14.02.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова