Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-52059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12329/2012-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                              Дело №А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мартемьянова В.И.,    

                                           Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,   

при участии:

от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Новоженова И.А., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Редом» Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2013 года

об отказе в признании сделок недействительными,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-52059/2011

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Редом» (ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Редом» (далее – должник, Общество «Редом») Подпорин Петр Павлович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными сделок, заключенных между должником и Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ, банк), а именно:

- договора о залоге транспортных средств от 06.12.2010 №ДоЗ 1-728000/2010/00448;

- договора о залоге самоходной техники от 06.12.2010 №ДоЗ2-728000/2010/00448;

- договора о залоге оборудования от 06.12.2010 №ДоЗ1-728000/2010/00449;

 - договора о залоге транспортных средств от 06.12.2010 №ДоЗ2-728000/2010/00449.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда о недоказанности факта причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов. Также считает неправомерным вывод о неосведомленности Банка ВТБ в момент заключения спорных сделок о признаках неплатежеспособности должника. Помимо этого апеллянт полагает, что вывод суда о недоказанности цели причинения ущерба интересам кредиторов при заключении сделок является следствием нарушения требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при распределении бремени доказывания.

До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества «Редом» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 Общество «Редом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П. 

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 06.12.2010 между Банком и Обществом «Редом» (заемщиком) были заключены кредитные соглашения: №КЛЗ-728000/2010/00449 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 33 000 000 руб. и №КЛЗ-728000/2010/00448 с лимитом задолженности по кредитной линии 39 000 000 руб.

Срок предоставления кредитов 365 календарных дней с даты вступления соглашений в силу минус 30 календарных дней (пункты 5.1 кредитных соглашений).

Разделом 10 кредитных соглашений было установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются в том числе залог оборудования, залог транспортных средств, залог самоходной техники в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между кредитором и Обществом «Редом» по форме, предложенной кредитором.

В тот же день, когда были заключены кредитные соглашения №КЛЗ-728000/2010/00449 и №КЛЗ-728000/2010/00448, 06.12.2010 между Банком и Обществом «Редом» заключены договоры о залоге транспортных средств №ДоЗ1-728000/2010/00448, о залоге самоходной техники №ДоЗ2-728000/2010/00448, о залоге оборудования №ДоЗ1-728000/2010/00449 и о залоге транспортных средств №ДоЗ2-728000/2010/00449.

В обеспечение кредитного соглашения № КЛЗ-728000/2010/00448 по договору о залоге транспортных средств от 06.12.2010 №До31-728000/2010/00448 должником Банку были переданы в залог три самосвала, залоговая стоимость которых определена в размере 512 500 руб., рыночная стоимость – в размере 1 025 000 руб.

По договору о залоге самоходной техники от 06.12.2010 №До32-728000/2010/00448 в обеспечение этого же кредитного соглашения №КЛЗ-728000/2010/00448 в залог банку были переданы 18 единиц самоходной техники, залоговая стоимость которых определена в размере 20 510 500 руб., рыночная стоимость – в размере 41 021 000 руб.

В обеспечение кредитного соглашения №КЛЗ-728000/2010/00449 по договору о залоге транспортных средств от 06.12.2010 №До31-728000/2010/00449 банку были переданы в залог 9 вагончиков жилых 8-ми местных, 9 вагончиков жилых 12-ти местных, залоговая стоимость которых определена в размере 4 869 150 руб., рыночная стоимость – в размере 8 853 000 руб.

По договору о залоге самоходной техники от 06.12.2010 №До32-728000/2010/00449 в обеспечение этого же кредитного соглашения №КЛЗ-728000/2010/00449 должником банку в залог были переданы 17 самосвалов, залоговая стоимость которых определена в размере 10 395 500 руб., рыночная стоимость – в размере 20 791 000 руб.

Считая, что указанные выше договоры залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно 06.12.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.12.2011).

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемых договоров залога, у апелляционного суда не имеется.

Как видно их фактических обстоятельств дела, в рассматриваемой ситуации договоры залога были заключены одновременно с кредитными соглашениями № КЛЗ-728000/2010/00449 и № КЛЗ-728000/2010/00448, поэтому очевидно, что договоры залога имели целью не причинение вреда иным кредиторам должника, а обеспечение исполнения обязательств самого должника, вытекающих из кредитных соглашений.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, вытекающие из кредитных соглашений, и предоставил денежные средства Обществу «Редом», которое эти денежные средства  банку не возвратило. В процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, Банк ВТБ заявил свои требования и был включен как залоговый кредитор в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, спорная сделка представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, равноценный объему основного обязательства. Доказательств иного конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что вывод суда о недоказанности цели причинения ущерба интересам кредиторов при заключении сделок является следствием нарушения требований ст.65 АПК РФ при распределении бремени доказывания не может быть принята во внимание.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, что наличие совокупности всех обстоятельств, в том числе установленных абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в заявлении конкурсный управляющий не мотивировал, почему оспариваемые сделки следует считать заключенными с целью причинения вреда.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом Банк знал об указанной цели должника на момент заключения договора ипотеки.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств должника, вытекающих из кредитных соглашений, привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов Общества «Редом» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых договоров залога стоимость имущества Общества «Редом» не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, имущество должника не отчуждено, размер требований к должнику