Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-52059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате заключения спорных договоров не изменился.

В соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.2 ст.131 Закона о банкротстве имеющееся в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Судом справедливо отмечено и из материалов дела не следует, что оценка предмета залога такова, что невозможно удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, являющегося предметом залога, и иного имущества должника.

Более того, поскольку требования в отношении спорного имущества могут быть реализованы исключительно в связи с возникновением обязательств из кредитного соглашения, заемщиком по которому является сам должник, и будут реализовываться кредитором вне зависимости от их обеспечения залогом, и, в то же время, кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме большей, чем ему бы причиталось по условиям кредитного соглашения, само по себе указание в оспариваемых договорах залоговой стоимости имущества в размере ниже его рыночной стоимости не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, предусмотренное п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условие для признания сделки недействительной, заключающееся в том, что заявителем должны быть представлены доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствует.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки Банк ВТБ знал или должен был знать о неплатежеспособности Общества «Редом», не имеется.

При этом судом принято во внимание, что согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2010 балансовая стоимость активов должника на дату совершения оспариваемых сделок составляла на начало отчетного периода - 538 846 тыс.руб., на конец отчетного периода – 811 612 тыс.руб., при этом задолженность Общества «Редом» по кредитным договорам составляла на начало отчетного периода - 136 000 руб., на конец отчетного периода – 28 817 тыс. руб. Таким образом, данные бухгалтерского баланса Общества «Редом» на 30.09.2010 не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оформлении кредитных соглашений должником представлялись справки, подтверждающие отсутствие судебных споров, картотеки неоплаченных расчетных документов, просроченных обязательств перед работниками по заработной плате, просроченной дебиторской задолженности.

В процессе кредитования Банком ВТБ было проанализировано финансовое состояние должника на основании данных бухгалтерской отчетности, которая предоставлялась должником и подкреплялась соответствующими справками, о чем было составлено соответствующее экспертное заключение от 15.11.2010.

Доказательства того, что Банк ВТБ знал о неплатежеспособности или несостоятельности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок (06.12.2010), то есть почти за год до возбуждения дела о банкротстве Общества «Редом» в деле не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов и информированность другой стороны сделки о цели должника), доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными спорных договоров залога по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания в действиях участников спорных сделок злоупотребления правом для квалификации их как ничтожных по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст.10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорных сделок продиктовано намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитных соглашений.

В свою очередь конкурсный управляющий доказательств злоупотребления участниками спорных сделок гражданскими правами не представил.

Если резюмировать доводы конкурсного управляющего, то для того, чтобы поведение участников сделки было безупречным, с его точки зрения, Банк должен был предоставить должнику кредиты без какого-либо имущественного обеспечения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 19.02.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу №А60-52059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редом» (ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.И. Мармазова