Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-31384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-723/2013-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                       Дело № А60-31384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" – не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-31384/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"  (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

третьи лица:  Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий»

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбурэнерго» (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ответчик) о взыскании 112 237 руб. 13 коп. - задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в период с октября по декабрь 2010, 586 674 руб. 71 коп. – задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января по май 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 482 руб. 34 коп., начисленных за период с 01.08.2012 по 29.11.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и открытое акционерное общество «Уральский завод резиновый технических изделий» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 698 911 руб. 84 коп. основного долга, 18 482 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 30.11.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, также взыскано с ответчика 17 347 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 288-295).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что в период с октября по декабрь 2010 года обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии перед МУП «Екатеринбургэнерго» несло ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Полагает, что в спорный период в соответствии с законом  теплосетевая организация оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии не потребителю, а теплоснабжающей организации, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в указанный период возникла у ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий».  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2010 г. ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» через присоединенную сеть ЕМУП «Тепловые сети» (правопредшественника истца) осуществляло выработку и отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенную воду (теплоноситель) на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 149.

Балансодержателем объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 149 (лыжная база «Уктус»), в отношении которого ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» оказывались услуги теплоснабжения, являлось ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ», которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, которое является правопреемником ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ» по всем правам и обязательствам последнего, в том числе и в отношении спорного имущества.

Письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключался, в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг передачи тепловой энергии.

Вместе с тем, в спорный период действовал государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20 июля 2010г. № 1-ТХ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В соответствии с п. 1.1 названного контракта ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (исполнитель) обязался оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации (заказчика), включая объекты недвижимости, инженерные сети и оборудование, определенные в приложении №1 к контракту.

В числе прочих, в обязанности исполнителя по контракту от 20 июля 2010г. № 1-ТХ входит организация теплообеспечения и/или услуг по обеспечению теплоснабжения от сторонних производителей тепловой энергии, необходимой потребителям и обеспечение надлежащего снабжения тепловой энергией потребителей заказчика (п. 1.3 контракта).

Согласно п.1.5 контракта исполнитель приступил к фактическому оказанию услуг с 01 июля 2010г. с последующим подписанием актов приема-передачи объектов коммунального хозяйства в течение 1 месяца и актов оценки технического состояния в течение 2 месяцев с даты подписания контракта. Передача объектов коммунального хозяйства исполнителю является предоставлением доступа и возможности для исполнителя оказывать услуги на этих объектах и не является передачей в пользование исполнителя для собственных целей объектов коммунального хозяйства (п. 1.6 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что факт предоставления заказчиком объектов коммунального хозяйства исполнителю оформляется актом приема-передачи.

Согласно Перечню теплогенерирующих объектов и наружных тепловых сетей военных городков Министерства обороны, передаваемых в эксплуатацию ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Приложение № 1 к контракту от 20 июля 2010г. № 1-ТХ) спорный объект (здание теплового пункта и наружные сети теплоснабжения по ул. Щербакова, 149) был передан – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Перечисленные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 г. по делу № А60-38720/2011, вступившим в законную силу, в соответствии с которым именно у ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» возникли обязательства по обеспечению надлежащего снабжения тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Щербакова, 149 и оплате тепловой энергии, отпущенной в отношении названного объекта. Указанным судебным актом был взыскан долг за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий».

В связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии в указанный период истцом по настоящему делу были предъявлены для оплаты ответчику счета-фактуры № 02352 от 30.11.2010, № 02610 от 31.12.2010 на общую сумму 112 237 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика предъявлены счета-фактуры № 00496 от 31.01.2011г., № 01376 от 28.02.2011г., № 02268 от 31.03.2011г., № 03168 от 30.04.2011г., № 04007 от 31.05.2011г., общая сумма по которым составила 586674 руб. 71 коп., за тепловую энергию, отпущенную на объект ответчика в период с января по май 2011 г.

В связи с изменением с 01 января 2011 г. схемы теплоснабжения ответчика и изменением договорных отношений между потребителями тепловой энергии, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, обусловленным изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец стал для ответчика организацией, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период (с января по май 2011 года).

Общая сумма долга по вышеперечисленным счетам-фактурам (л.д. 146-152) составила 698 911 руб. 84 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за предоставленные услуги по передаче тепловой энергии и тепловую энергию в указанном размере истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии на объект в объеме и стоимостью, определенных истцом; наличия обязанности по оплате фактически оказанных услуг по передаче энергии и оплате ресурсов у ответчика; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 698 911 руб. 84 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих факт оказания услуг и передачи тепловой энергии, а также обстоятельствах, установленных вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 г. по делу № А60-38720/2011, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с октября по декабрь 2010 года правопредшественником истца (ЕМУП  «Тепловые сети») были фактически оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии на спорный объект, а в период с января по май 2011 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия. Поскольку договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не был подписан, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии