Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-31384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с октября по декабрь 2010 года обосновывается заявителем вступлением в силу с 30.07.2010 года Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в частности, его статей 15 и 17. Указанный довод также неоднократно заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно не был принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Изменение федерального законодательства влечет изменение (приведение в соответствие) регионального законодательства в рамках предоставленных соответствующим органам полномочий.

Вместе с тем, в спорный период (октябрь - декабрь 2010 года) действовало постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 № 156-ПК, которым был утвержден тариф для правопредшественника истца – ЕМУП «Тепловые сети» - на услугу по передаче тепловой энергии, вырабатываемую ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» (п. 30.11) - 204, 46 руб./Гкал. Данный тариф был применен истцом при расчете суммы долга по услугам по передаче энергии, что подтверждается материалами дела – счета-фактуры № 02352 от 30.11.2010, № 02610 от 31.12.2010 (л.д. 146,147).

Указанное свидетельствует о том, что в спорный период оплата услуг за передачу тепловой энергии должна была производиться потребителем теплосетевой организации, а не теплоснабжающей организацией - теплосетевой организации, как утверждает ответчик. Следовательно, довод жалобы является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что доказательств уплаты долга за услуги по передаче тепловой энергии  и отпущенную тепловую энергию в сумме 698 911 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты тепловой энергии, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска – 8% годовых, за период с 01.08.2012 по 29.11.2012 составляет 18 482 руб. 34 коп. Расчет процентов проверен, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-31384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская

А.Н. Лихачева