Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А50-23528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1901/2013-АКу

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                          Дело №А50-23528/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): не явились;

от заинтересованных лиц отдела ГИБДД (дислокация с. Барда) Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» (ОГРН 1025902323699, ИНН 5944160290): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела ГИБДД (дислокация с. Барда) Межмуниципального отдела МВД России «Осинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года

по делу №А50-23528/2012,

принятое судьей Дубовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

к отделу ГИБДД (дислокация с. Барда) Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», Межмуниципальному отделу МВД России «Осинский»,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2012 №090001, вынесенного Отделом ГИБДД (дислокация с. Барда) Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел ГИБДД), согласно которому заявитель привлечен к ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, отдел ГИБДД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола на 25.10.2012 об административном правонарушении и рассмотрении дела на 08.11.2012, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Отмечает, что права управления административным органом нарушены не были, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено после надлежащего уведомления заявителя о дне и времени их составления, рассмотрения – 01.11.2012 и 10.11.2012 соответственно. Кроме того указывает, что управление в своей жалобе на данные обстоятельства (ненадлежащее извещение) не ссылалось.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того копии указанных документов имеются в материалах дела.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает на недоказанность административным органом соблюдения порядка привлечения его к ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 в ходе повседневного надзора государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИББД было выявлено, что на участке автомобильной дороги «Барда–Куеда 2км+203м и 2км+275мв», в местах расположения нерегулируемых пешеходных переходов отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», и с 1км по 3км отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1. (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений), 1.7. (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками).

Указанные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.09.2012.

Определением от 12.09.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Выявленный факт послужил основанием для составления 01.11.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

10.11.2012 заместитель начальника отдела ГИБДД, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив отсутствие доказательств соблюдения порядка привлечения управления к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктами 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 Устава управления на заявителя возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учёта технического состояния указанных объектов; организация работ, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что участок автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки, находится в собственности Пермского края (Постановление Правительства Пермского края от 17.02.2011 №84-п), следовательно, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан надлежащим образом организовать работы по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Пунктом 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 определено, что разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения дорожной разметки на всех улицах и дорогах. Согласно п. 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

В соответствии с требованиями пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.

Все требования ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ГОСТ Р 50597-93 определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения.

В соответствии с положением п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка