Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А50-23528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Правомерно отклонен судом первой инстанции, как не повлекший неправильной квалификации допущенного заявителем нарушения довод управления о вменении административным органом недействующего ГОСТ 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», устанавливающего технические требования к разметке строящихся и эксплуатируемых улиц и дорог независимо от их ведомственной принадлежности, поскольку взамен указанного ГОСТа введен в действие ГОСТ 51526-2011, содержащий требования аналогичные вмененным.

Установленные административным органом нарушения вышеуказанных требований подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по надлежащему содержанию проверенного участка автодороги и опровергающих выводы о виновном совершении правонарушения суду не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключение контрактов с иными лицами на содержание региональных автомобильных дорог, не освобождает управление от ответственности за нарушение правил содержания дорог, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение контрагентами управления своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя от административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Соответствующие доводы апеллятора о том, что управление в своей жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела не ссылалось, подлежат отклонению как неосновательные.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 01.11.2012, а постановление по делу об административном правонарушении 10.11.2012 вынесено  в отсутствии представителя управления, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела в указанные даты.

Доводы административного органа об отсутствии нарушений прав управления в связи с тем обстоятельством, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено после надлежащего уведомления заявителя о дне и времени их составления на 25.10.2012 и 08.11.2012 соответственно, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составлении протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.11.2012, 10.11.2012 соответственно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения управления к административной ответственности, тем самым, заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

 Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу № А50-23528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела ГИБДД (дислокация с. Барда) Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко