Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-47319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ЗАО «Комстар-Регионы» приказом Свердловского УФАС России от 29.09.2010 № 479/1 возбуждено дело № 80, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение (резолютивная часть оглашена 14.07.2011, в полном объеме изготовлено 12.08.2011) о признании в действиях ОАО «Уралсвязьинфром» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком») нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в экономически и технологически не обоснованном прекращении оказания ЗАО «Комстар-Регионы» услуги местного завершения вызова в коде географически определяемой зоны нумерации (код АВС) на сеть ОАО «Уралсязьинформ» при оказании ЗАО «Комстар-Регионы» своим абонентам услуг внутризоновой телефонной связи, результатом чего является ущемление интересов ЗАО «Комстар-Регионы» и его абонентов (т. 1 л.д. 16-30).

Установленные в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 80 обстоятельства послужили основанием для составления 15.09.2011 в отношении ОАО «Ростелеком» протокола по делу № 52 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 100-102).

По итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа 28.10.2011 вынесено постановление о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 088 363,56 руб. (т. 1 л.д. 11-15).

Факт нарушения Обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в экономически и технологически не обоснованном прекращении оказания ЗАО «Комстар-Регионы» услуги местного завершения вызова в коде географически определяемой зоны нумерации (код АВС) на сеть ОАО «Уралсязьинформ» при оказании ЗАО «Комстар-Регионы» своим абонентам услуг внутризоновой телефонной связи, результатом чего является ущемление интересов ЗАО «Комстар-Регионы» и его абонентов, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу № А60-33196/2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012, имеющими преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в 2010 году, поскольку в решении антимонопольного органа по делу № 80 указано, что данное дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства возбуждено приказом Свердловского УФАС России от 29.09.2010 № 479/1 (т. 1 л.д. 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году, соответственно, при определении размера штрафа антимонопольный орган должен был руководствоваться данными о сумме выручки Общества за 2009 год (год, предшествующий году выявления правонарушения). Однако антимонопольным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 088 363,56 руб., то есть в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, исходя из выручки Общества за 2010 год (т. 1 л.д. 110).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 1.7 КоАП РФ, исходя из того, что размер штрафа, предусмотренный в ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) с учетом п. 4 примечания к указанной статье (при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность) составляет 650 000 руб.

Исходя из представленных Обществом сведений о размере выручки, полученной от предоставления услуг местного завершения вызова в коде географически определяемой зоны нумерации (код АВС) в границах Свердловской области за 2009 (113 738 894,9 руб.), размер административного штрафа, рассчитанного на основании санкции ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) составил бы 1 137 388, 94 руб.

Доказательств того, что постановление антимонопольного органа от 28.10.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 088 363,56 руб. исполнено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно применив ст. 1.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения штрафа, превышающего 650 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  судом первой инстанции необоснованно применена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), поскольку Общество зарегистрировано в реестре субъектов естественной монополии в области связи; нарушение антимонопольного законодательства совершено на рынке услуг по пропуску трафика, то есть в сфере деятельности субъектов естественных монополий, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Общество указывает на то, что Приказом ФСТ от 11.03.2005 № 76-с ОАО «Уралсвязьинформ» зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий в области связи под регистрационным номером 59-2-2. ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ») также зарегистрировано в реестре субъектов естественной монополии в области связи по регистрационным номером 77-2-7 (Приказ ФСТ от 24.03.2000 № 5/11-Р). указанная информация размещена на сайте ФСТ России.

Соответственно, по мнению Общества, должна быть применена ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), предусматривающая состав со специальным субъектом – субъектом естественной монополии, в связи с чем Общество полагает, что постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), является незаконным. 

Между тем из решения антимонопольного органа, судебных актов по делу № А60-33196/2011 следует, что в действиях Общества установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в экономически и технологически не обоснованном прекращении оказания ЗАО «Комстар-Регионы» услуги местного завершения вызова в коде географически определяемой зоны нумерации (код АВС) на сеть ОАО «Уралсязьинформ» при оказании ЗАО «Комстар-Регионы» своим абонентам услуг внутризоновой телефонной связи. Услуги по пропуску трафика, в том числе услуги местного завершения вызова, не являются сферой деятельности субъектов естественных монополий, в рассматриваемом споре ОАО «Ростелеком» выступает в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение, а не субъекта естественной монополии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Общества могут быть квалифицированы по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настаивая на том, что должна быть применена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), Общество не учитывает, что санкция ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) не улучшает положение Общества; такая позиция Общества в силу ч. 1, ч. 2  ст.1.7 КоАП РФ не приведет к признанию неправильной квалификации правонарушения, указанной в оспариваемом постановлении антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), и не приведет к признанию полностью незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности, а приведет лишь к необходимости расчета административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) исходя из выручки за 2009 год (с учетом ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в пределах назначенного антимонопольным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности размера штрафа), что явно не соответствует интересам Общества.     

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 30, 91, 95, 98, 114, 117). Протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 составлен в присутствии представителя Общества – Логинова М.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2011. Постановление о привлечении к административной ответственности от 28.10.2011 вынесено в присутствии представителя Общества – Николаева Д.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2011.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу № А60-47319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина