Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-41420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1311/2013-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                        Дело № А60-41420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "ГЕРА", Швалев К. Д., паспорт, доверенность от 27.09.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор", третьего лица, открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "ГЕРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу № А60-41420/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА"  (ОГРН 1077761587397, ИНН 7737524746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор"  (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146)

третье лицо:  открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»

об обязании провести подключение электрической энергии для обеспечения электроэнергией помещения,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "ГЕРА" (далее – ООО УК «ГЕРА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (далее – ООО УК «Красный двор) обязать ответчика произвести подключение электрической энергии для обеспечения электроэнергией помещений №№ 29-32 и №№ 33-38 на третьем этаже в размере не менее 54 кВт и помещениях №№ 20-30 на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 5, в размере не менее 58 кВт. (л.д. 3-6).

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря  2012 года (резолютивная часть от 12.12.2012, судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-113).

Истец (ООО УК «ГЕРА») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, его требования направлены в отношении ответчика в связи с тем, что последний не производил подачу электроэнергии в спорные помещения даже в периоды нормального режима потребления электроэнергии, т.е. требование не связано с деятельностью третьего лица. Полагает, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела акты снятия показаний электроэнергии в спорных помещениях, а также суд не полностью исследовал обстоятельства дела. По мнению апеллянта, законные основания для ответчика ограничивать доступ истца к электроэнергии отсутствуют. Кроме того, истец считает, что судом нарушены требования ст. 135 АПК РФ, выразившиеся в отсутствии надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем истец лишен права на судебную защиту.

В судебном заседании 14.03.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий телеграмм на 2 страницах, копий акта от 21.12.2012 и акта от 12.03.2013.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и ст. 67 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу истца не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ДОМ» находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корпус 1, номера на поэтажном плане: 2 этаж – помещения №№ 20-30, 3 этаж – помещения №№ 29-32 и №№ 33-38 (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 10-12).

        Истец является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ДОМ» по договору о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 21.06.2012 (л.д. 19-24).

        Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик согласно протоколу от 30.01.2009 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корпус 1.

        До мая 2012 года, как указал истец, в исковом заявлении, спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ДОМ», не использовались, 11.05.2012 истец направил ответчику письмо с уведомлением о предстоящей эксплуатации спорных помещений и необходимости обеспечения их электричеством в соответствующих объемах (л.д. 17).

         23.05.2012 спорные нежилые помещения отключены от электричества, о чем представителем ответчика и третьего лица составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от 23.03.2012 № 153-30121 (л.д. 15).

         19.06.2012 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил выдать схему вводного устройства (схему подключения к электроснабжению) и технические условия на подключение электроснабжения в спорных нежилых помещениях, а также сообщить количество кВт выделенных и согласованных при проектировании спорных нежилых помещений (л.д. 16).

Поскольку каких-либо уведомлений о предстоящем отключении истец от ответчика не получал, задолженность по оплате за электроснабжение у истца перед ответчиком отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика произвести подключение электрической энергии для обеспечения электроэнергией спорных нежилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия в помещениях истца электроснабжения либо введения ответчиком истцу ограничения режима потребления в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ДОМ», интересы которых представляет истец в соответствии с договором доверительного управления, являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корпус 1, номера на поэтажном плане: 2 этаж – помещения №№ 20-30, 3 этаж – помещения №№ 29-32 и №№ 33-38 (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 10-12).

Ответчик является обслуживающей организацией, которая оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества дома № 5 корп.1 по пер. Красный в г. Екатеринбурге, и у которой с третьим лицом (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения № 23045 от 10.10.2010 (л.д. 71-80).

         Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), а также акты о восстановлении режима электропотребления (л.д.15, 83, 89, 90, 91), суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что на момент рассмотрения дела доказательства отсутствия в помещениях истца электроснабжения либо введения ответчиком истцу ограничения режима потребления в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств отсутствия в спорных помещениях электроэнергии заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что истцом не заключен договор на  энергоснабжение ни с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ни с ответчиком – ООО УК «Красный двор» (доказательства в материалах дела отсутствуют).

  Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ необходимым условием заключения договора теплоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема тепловой энергии, то есть наличие у абонента сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

  По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя электрических  сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления электроэнергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязана в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, для снабжения помещения электрической энергии необходимо заключение договора с гарантирующим поставщиком, либо с организацией, осуществляющей функции управляющей организации, наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя электрических сетей, которые непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 (в редакции, действующей на момент направления истцом письма в адрес ответчика о предстоящей эксплуатации спорных помещений) владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В соответствии с пунктом 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения,