Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-23097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10139/2012-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                   Дело № А60-23097/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аян-строй» (ООО «Аян-строй») Семенова Сергея Валерьевича: Вешкин А.К. (удостоверение, доверенность от 13.03.2013)

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Эфес» (ООО «Эфес»): Галлиев М.У. (паспорт, доверенность от 25.06.2012)

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Эфес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-23097/2012

о признании ООО «Аян-строй» (ОГРН 1069658106440, ИНН 6658247255) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 ООО «Аян-строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

21.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий Семенов С.В. с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Аян-строй» платежным поручением № 15 от 10.04.2012 на расчетный счет ООО «Эфес» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эфес» в пользу ООО «Аян-строй» денежных средств в  размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению ООО «Аян-строй» в адрес ООО «Эфес» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением № 15 от 10.04.2012. С ООО «Эфес» в пользу ООО «Аян-строй» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Восстановлена задолженность и право требования ООО «Эфес» к ООО «Аян-строй» в сумме 2 000 000 руб.

ООО «Эфес» с вынесенным определением не согласно, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в момент получения спорных денежных средств ООО «Эфес» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Помимо этого обращает внимание на неприменение судом к спорным отношениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против её удовлетворения возражает, просит оставить определение суда без изменения. Полагает, что ООО «Эфес» должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки, так как в момент ее совершения у ООО «Аян-строй» имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе подтвержденная вступившими в силу судебными актами.

В судебном заседании представитель ООО «Эфес»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу №А60-32744/2011 с ООО «Аян-строй» в пользу ООО «Эфес» взыскано 13 169 282 руб. 79 коп. основного долга, 592 123 руб. 87 коп. неустойки, а также 94 767 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10.04.2012 ООО «Аян-строй» платежным поручением №15 перечислило ООО «Эфес» денежные средства в размере 2 000 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по Соглашению о порядке оплаты долга (исполнение решения Арбитражного суда Свердл.обл. по делу А60-32744/2011) от 06.04.2012г. В том числе НДС 305084.75» (л.д.10).

Подписанное сторонами соглашение о порядке оплаты долга в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 принято к производству заявление ООО «Аян-строй», находящегося в процессе ликвидации, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 ООО «Аян-строй» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 требование ООО «Эфес» в сумме 11 855 674 руб. 82 коп., в том числе 11 168 783 руб. 30 коп. основной долг, 592 123 руб. 87 коп. – неустойка,     94 767 руб. 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорный платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. в адрес ООО «Эфес» недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст.61.2, ст.61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на момент совершения оспариваемой сделки задолженности ООО «Аян-строй» перед другими кредиторами, ООО «Эфес» было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.05.2012. Оспариваемая сделка совершена сторонами 10.04.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

 Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее   предпочтение   в   отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, наличия оснований, свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции обосновано признал сделку по перечислению должником в адрес ООО «Эфес» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением №15 от 10.04.2012 недействительной на основании п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Эфес» в пользу должника 2 000 000 руб., а также восстановил задолженность и право требования ООО «Эфес» к должнику в сумме 2 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент получения спорных денежных средств ООО «Эфес» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств