Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-23097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Свердловской области были вынесены определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 15.03.2012 дело №А60-13268/2012 по заявлению ООО «Группа компаний «Профиль» (л.д. 11), и определение о принятии искового заявления к производству от 22.03.2012 дело №А60-15096/2012 по иску ОАО «Бетфор» к ООО «Аян-строй» о взыскании 527 177 руб. 35 коп. (л.д.18).

Кроме того, согласно письму №83 от 22.07.2010, направленному должником в адрес ООО «Эфес», у ООО «Аян-строй» уже на 22.07.2010 имелись финансовые трудности (л.д. 72).

Таким образом, действуя разумно и  проявляя требующуюся осмотрительность ООО «Эфес» должно было быть известно о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным отношениям не применена ст.10 ГК РФ, является необоснованным. 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, основания для применения судом первой инстанции к спорным отношениям  ст.10 ГК РФ отсутствовали.

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу № А60-23097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов