Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-19191/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

82-90).

Согласно должностной инструкции капитана полиции Волкова Д.П. от 12.08.2011 он является командиром отельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального управления МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» (л.д. 91-94).

На основании выписки из приказа от 19.03.2012 № 69 л/с на дату вынесения оспариваемого предписания начальник ОГИБДД Еремеев В.С. находился в отпуске (л.д. 95). Следовательно, командир отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения капитан полиции Волков Д.П. является уполномоченным лицом на выдачу предписания от  06.04.2012.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Наставление).

Согласно п. 3 Наставления выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что проведение заинтересованным лицом комплексной проверки без назначения комиссии органом местного самоуправления, что, по мнению Учреждения, является нарушением требований Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В соответствии с п. 10.2.7, п. 10.2.7.1. п. 10.2.7.2 Наставления при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Кроме того, согласно п. 10.2.8.1, п. 10.2.8.2 Наставления осуществляется повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Из материалов дела следует, что в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками заинтересованного лица в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлена контрольная проверка в рамках Всероссийской операции «Охота на зебру», целью и задачами которой явилось выявление и ликвидация опасных пешеходных переходов в общедоступном месте.

Следовательно, нарушений требований  Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заинтересованным лицом не допущено. Соответствующие доводы Учреждения подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

По вопросу выявленных нарушений, изложенных в предписании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

"ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с  п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.

Как следует из акта контрольной проверки состояния технических средств регулирования и обустройства пешеходных переходов на улично-дорожной сети Новоуральского городского округа от 05.04.2012, в ходе проведения проверки установлено, что пешеходные переходы по ул.Автозаводская, 50/1 (ДОК); ул. Гагарина, между д. 16-18; ул. Вокзальная (река Бунарка); ул. Гагарина, 20; ул. Дзержинского-8, проезд, организованы менее 200-300 метров друг от друга, что является нарушением требований указанного ГОСТа.

Поскольку заявителем не выполнены требования указанного ГОСТа возложение  на него обязанности с учетом требований ГОСТ Р 50597-93,  ГОСТ Р 52289-2004 демонтировать нерегулируемые пешеходные переходы, не соответствующие требованиям ГОСТ, с одновременным обустройством пешеходных ограждений в местах их ликвидации, является обоснованным.

Ссылка Учреждения на то, что нерегулируемые пешеходные переходы  организованы в соответствии с проектами организации дорожного движения, в связи с чем требование об их демонтаже является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие проекта организации дорожного движения не освобождает об обязанности соблюдения требований вышеуказанных ГОСТов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, подписано уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует требованиям действующего законодательства, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, является исполнимым.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу № А60-19191/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина