Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А50-20735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожными знаками и ограждениями (п. 1.12 Инструкции).

В п. 2.6 Инструкции установлено, что особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Факт нарушения требований по безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на участке с 19 км+000 м по 29 км+390 м автомобильной дороги «Пермь - Усть-Качка», а именно, отсутствие буферов дорожных на ограждающих устройствах; сигнальных огней; сигнальных столбиков на обочинах временного объезда; конусов; направляющих устройств, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений; сигнального освещения в темное время суток на всем участке производства работ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.09.2012, фотоматериалами (л.д. 81-87), протоколом об административном правонарушении от 18.09.2012 (л.д. 18-20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина заключается в том, что Учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения со ссылкой на заключение договора от 29.07.2011 № 131-11-кр на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края с подрядчиком коммандитным товариществом «Пермская ДПМК», а также на то, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения является Министерство транспорта Пермского края, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения обязанности по контролю за деятельностью организаций выполняющих работы по ремонту и содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 18.09.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 составлены в отсутствие представителя Учреждения, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 20, 88).

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу № А50-20735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова